Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25870/15 по делу N А55-10185/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А55-10185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Сидоровой С.И., директор (протокол от 25.04.2013), Медведевой Е.И. (доверенность от 29.01.2015),

ответчика - Поярковой Ю.М. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-10185/2014

по заявлению негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (ОГРН 1036301039488, ИНН 6321033915), г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2013 года исполненной, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волго-Камский банк", г. Самара, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа" (далее - НОУ "Общеобразовательный центр Школа", школа, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", банк), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 заявление удовлетворено. При этом судом первой инстанции указано, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, и материалами дела не подтверждено наличие осведомленности со стороны школы о применении в отношении банка ограничений в части проведения расчетов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных школой требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях школы признаков недобросовестности, которые подтверждаются тем, что заявитель единовременно 01.11.2013 и непосредственно перед отзывом лицензии у банка предъявил к оплате платежи (взносы в фонды за октябрь 2013 года, НДФЛ за октябрь 2013 года) при наличии открытых расчетных счетов в других банках (ЗАО "Фиа-банк", ООО "Сбербанк России").

По мнению апелляционного суда, заявителем не выполнено требование пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду имеющегося ряда совокупных факторов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в неисполнении им обязанности по уплате налога.

НОУ "Общеобразовательный центр Школа" обжаловало постановление апелляционного суда от 22.10.2014 в кассационном порядке, сославшись на то, что школа реально и добросовестно совершила действия, направленные на выплату заработной платы и уплату налоговых платежей и взносов, что не свидетельствует о ее злоупотреблениях и попытках уклониться от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособный банк.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 постановление апелляционного суда от 22.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что он имел возможность исполнить обязанности по выплате заработной платы и уплате налоговых платежей и взносов в спорный период только с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Камский банк". Апелляционным судом также не оценены доводы налогоплательщика о том, что уплата налогов с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк" не являлась единичным случаем, а производилась на постоянной основе с июня 2013 года, что подтверждается банковскими выписками. Уплата налогов во втором полугодии 2013 года с расчетного счета в ЗАО "ФИА-БАНК" производилась за счет субсидий областного бюджета только в пределах сумм субсидий, поступивших на счет. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика ввиду совершения им действий по перечислению платежей в общей сумме 260 000 руб. через ОАО "Волго-Камский банк" практически перед отзывом у банка лицензии не подкреплен соответствующими доказательствами, при том, что налоговым органом не представлены доказательства об осведомленности школы о применении в отношении ОАО "Волго-Камский банк" каких-либо ограничений в части проведения расчетов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных школой требований.

В кассационной жалобе НОУ "Общеобразовательный центр Школа" с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 16.04.2015 не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.08.2014. При этом заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте нет конкретного указания на норму материального права, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, была неправильно применена судом первой инстанции. Как считает налогоплательщик, ошибочными являются выводы апелляционного суда по применению пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, НОУ "Общеобразовательный центр Школа" 01.11.2013 представило в ОАО "Волго-Камский банк" платежное поручение от 01.11.2013 N 576 на уплату НДФЛ в сумме 260 000 руб. Наличие денежных средств, достаточных для проведения платежа, подтверждается выпиской по лицевому счету заявителя. Денежные средства были изъяты у налогоплательщика путем их фактического списания банком с расчетного счета школы. В дальнейшем, указанный платеж банком произведен не был из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 лицензия ОАО "Волго-Камский банк" отозвана.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеназванный платеж фактически банком произведен не был, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 60, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, принял решение о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет НДФЛ за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ по состоянию на 01 ноября 2013 года и указал, что не может быть признана исполненной не существующая на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению обязанность по уплате НДФЛ.

При этом апелляционным судом установлено, что платежи по НДФЛ уплачивались налогоплательщиком в 2012-2013 годах до 11-ого числа каждого месяца, а за октябрь 2013 года платеж был произведен в банк 01 ноября 2013 года. Окончательный расчет по заработной плате за октябрь 2013 года в школе выплачивался с 8 ноября по 11 ноября 2013 года.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были сняты НОУ "Общеобразовательный центр Школа" 31 октября 2013 года с расчетного счета, открытого в ОАО "Волго-Каский банк реконструкции и развития". В этот же день заявителем был пополнен расчетный счет школы в ОАО "Сбербанк России" на вышеуказанную сумму для аккумулирования средств на выплату заработной платы работникам, а не для непосредственной выплаты дохода. На следующий день в проблемный банк представлено платежное поручение на перечисление НДФЛ в бюджет.

Ввиду изложенного апелляционным судом указано, что у заявителя отсутствовали основания перечислять НДФЛ за октябрь 2013 года 1 ноября 2013 года, поскольку в указанный срок НОУ "Общеобразовательный центр Школа" не перечисляло заработную плату со своих счетов в банке (или из кассы организации) на счета налогоплательщиков (работников).

По смыслу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность заявителя как налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ возникает именно со дня перечисления дохода со счета заявителя в ОАО "Сбербанк России" на счета налогоплательщиков (работников), что в рассматриваемом случае соответствует периоду с 8 ноября по 11 ноября 2013 года. В этой связи данная обязанность не может быть признана исполненной.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с позицией апелляционного суда, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Заявитель осуществил перечисление исчисленного и удержанного налога - 1 ноября 2013 года, то есть, не позднее дня перечисления заработной платы (дохода) на счета налогоплательщиков, что не противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечисление исчисленного и удержанного налога до наступления дня выплаты заработной платы работникам к таким случаям не отнесено.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

НОУ "Общеобразовательный центр Школа" является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность в соответствии с государственной аккредитацией. Ее деятельность финансируется за счет средств поступающих от родителей в счет оплаты образовательных услуг и государственных субсидий, ежеквартально перечисляемых на расчетный счет заявителя в соответствии с договором от 16.04.2013 N 364, заключенным с Министерством образования и науки Самарской области в целях возмещения затрат, понесенных организацией в связи с предоставлением образовательных услуг по основным общеобразовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, за вычетом стоимости образовательных услуг, оказываемых за основную и дополнительную плату по договору.

Согласно указанному договору в 2013 году осуществлялось перечисление субсидий на расчетный счет в ЗАО "ФИА-БАНК". Отчет об их целевом использовании на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей представлен в Министерство образования и науки Самарской области в соответствии с условиями договора.

Возмещение затрат на зарплату и налоги за счет бюджета происходит при обязательном условии фактически понесенных затрат (пункт 3.2. договора), т.е. фактической выплаты зарплаты и уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об исполнении заявителем несуществующей обязанности противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На лицевом счету налогоплательщика имелся достаточный денежный остаток для проведения платежа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт списания денежных средств со счета школы установлен судом первой инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3. Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы НДФЛ с заработной платы за октябрь 2013 года в размере 260 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А55-10185/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 по указанному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, в пользу негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа", г. Тольятти, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов "Общеобразовательный центр "Школа", г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.05.2015 N 277. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин