Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25313/15 по делу N А57-19565/2013

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А57-19565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Дормидонтова Е.А., доверенность от 12.03.2013 N 4, Гахова А.С., доверенность от 12.03.2013 N 2,

ответчика - Федосова С.С., доверенность от 15.01.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-19565/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича (ИНН 643800069256, ОГРНИП 304643826100012) к индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу (ИНН 644401096789, ОГРНИП 311645106200015) о взыскании 4 203 664,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглов Валерий Анатольевич (далее - ИП Круглов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Илюшину Сергею Александровичу (далее - ИП Илюшин С.А., ответчик) о взыскании основного долга, штрафа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 203 664,82 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Илюшина С.А. в пользу ИП Круглова В.А. взыскана задолженность в размере 42 100 руб., штраф в размере 2105 руб., неустойка в размере 94 759,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500,25 руб.; в остальной части иска отказано.

ИП Круглов В.А. в кассационной жалобе просит изменить названные решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований по накладным от 06.10.2011 N 110, от 16.12.2011 N 135, от 17.05.2012 N 98 и в указанной части принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ИП Илюшин С.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Так как истец обжалует принятые по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении его требований по накладным от 06.10.2011 N 110, от 16.12.2011 N 135, от 17.05.2012 N 98, а в остальной части судебные акты сторонами не оспариваются, то суд кассационной инстанции проверяет их законность в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011 между ИП Кругловым В.А. (Продавец) и ИП Илюшиным С.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить семечки жареные "Аткарский Щелкун", количество, качество и ассортимент которых устанавливается в накладной (форма Торг-12), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости партии товара в течение 20 дней со дня поставки товара на склад Покупателя.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия до 31.12.2011. При отсутствии возражений сторон договор пролонгируется еще на год.

Истец, указав, что им в период с 2011 года по 2012 год в рамках исполнения договора была осуществлена поставка товара ответчику на сумму 1 892 190 руб., которая была оплачена ответчиком частично в сумме 285 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил товарные накладные от 05.03.2011 N 4 на сумму 147 150 руб., от 23.09.2011 N 139 на сумму 179 950 руб., от 06.10.2011 N 110 на сумму 1 194 400 руб., от 16.12.2011 N 135 на сумму 198 850 руб., от 17.05.2012 N 98 на сумму 171 840 руб., гарантийное письмо от 25.04.2013.

Ответчик, оспаривая факт подписания товарных накладных от 06.10.2011 N 110, от 16.12.2011 N 135, от 17.05.2012 N 98, а также гарантийного письма от 25.04.2013, заявил об их фальсификации.

Арбитражный суд Саратовской области по ходатайству ответчика с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации определением от 18.03.2014 назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой подписи в товарных накладных от 06.10.2011 N 110, от 16.12.2011 N 135, от 17.05.2012 N 98 и в гарантийном письме от 25.04.2013 выполнены не Илюшиным С.А., а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски печати в указанных товарных накладных нанесены не печатью, принадлежащей ИП Илюшину С.А., а другой удостоверительной печатной формой. Также экспертизой установлено, что в спорных товарных накладных первоначально был нанесен оттиск печати ИП Илюшина С.А., а затем выполнена подпись от его имени. В отношении гарантийного письма установить, нанесен ли оттиск печатью, принадлежащей ИП Илюшину С.А., а также установить последовательность нанесения оттиска печати и подписи, экспертам не удалось ввиду того, что на исследование была представлена копия документа.

Истец, не согласившись с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено и определением суда от 18.03.2014 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы подписи в товарных накладных от 06.10.2011 N 110, от 16.12.2011 N 135, от 17.05.2012 N 98 в графе "груз получил грузополучатель Илюшин С.А." и подпись в договоре купли-продажи от 18.03.2011 в разделе 9, в графе "Покупатель ИП Илюшин С.А." выполнены одним лицом, а оттиски печатей в указанных товарных накладных в графе "Груз получил грузополучатель Илюшин С.А." и оттиск печати в договоре купли-продажи от 18.03.2011 в разделе 9 в графе "Покупатель ИП Илюшин С.А." нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой.

По результатам проведенных судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что указанные выше выводы экспертов не могут подтверждать тот факт, что непосредственно Илюшин С.А. подписывал спорные накладные, принимая товар.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что представленные истцом товарные накладные от 06.10.2011 N 110, от 16.12.2011 N 135, от 17.05.2012 N 98 не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку подписаны неустановленными лицами и не содержат достоверных отметок о принятий товара именно ответчиком.

Доказательств того, что по спорным товарным накладным от имени ответчика товар был получен иным уполномоченным лицом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав выводы экспертных заключений, заслушав пояснения экспертов и сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения спора доказательства, суды пришли к верному выводу о фальсификации доказательств, исключении спорных товарных накладных и гарантийного письма из числа доказательств по делу, а также о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в заявленном объеме и отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Круглова В.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А57-19565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича (ИНН 643800069256, ОГРНИП 304643826100012) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина