Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25702/15 по делу N А12-15864/2010

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А12-15864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15864/2010

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СХП Крепь", п. Крепинский, Калачевский район, Волгоградская область (ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП Крепь" по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "СХП Крепь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП Крепь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СХП Крепь" утвержден Григорьев А.И.

01.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", кредитор) о привлечении Алыхова С.Я., Щучкина В.А. (учредители), Самсонова В.Ю. (учредитель и прежний директор), Низкопоклонного А.Н. (бывший директор), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 25 304 180 руб. 75 коп., составляющих сумму неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства требований кредиторов; о приостановлении производство по делу о банкротстве ООО "СХП "Крепь" до его разрешения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявлений о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "СХП "Крепь" и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Агроторг", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов со ссылкой на пояснения временного и конкурсного управляющих Орлова С.В. и Григорьева А.И. о передаче исполнительным органом должника всех необходимых документов и сведений, в том числе бухгалтерской отчетности, противоречат материалам дела, поскольку в них отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи указанных документов.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о преждевременной подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. Однако в ходе конкурсного производства все имущество должника продано. Вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в связи с взысканием или реализацией дебиторской задолженности, также оспариванием сделки должника является предположением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Алыхов С.Я. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор - ООО "ТД "Агроторг", сослался на неисполнение Алыховым С.Я., Щучкиным В.А. (учредители), Самсоновым В.Ю. (учредитель и прежний директор), Низкопоклонным А.Н. (бывший директор) обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а также наличие оснований полагать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанными лицами, которые имели право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после 05.06.2009.

В этой связи суды в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применили статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 4 Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Судами на основании письменных пояснений арбитражного управляющего Орлова С.В., исполнявшего обязанности временного управляющего должника, и отзыва конкурсного управляющего Григорьева А.И. установлено, что вся бухгалтерская отчетность ООО "СХП "Крепь" передана прежним руководителем должника временному управляющему, последующим конкурсному управляющему, что позволило провести анализ финансового состояния и сформировать конкурсную массу.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Агроторг" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение прежними руководителями должника обязанности по передаче документов и сведений конкурсному управляющему, влияние такого бездействия на невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также в заявление не содержится указания на лицо (конкретного бывшего руководителя), уклонившегося от передачи документов, а также не конкретизируется документы и сведения, не переданные арбитражному управляющему.

Судами установлено, что ООО "ТД "Агроторг" не указаны конкретные действия или указания контролирующих лиц должника, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО "СХП "Крепь".

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве ООО "СХП "Крепь", а также об отсутствии невыгодных для должника сделок.

В соответствии с вышеизложенным, суды обоснованно отказали в привлечении Алыхова С.Я., Щучкина В.А. (учредители), Самсонова В.Ю. (учредитель и прежний директор), Низкопоклонного А.Н. (бывший директор) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Таким образом, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявлений ООО "ТД "Агроторг".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А12-15864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева