Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2015 г. N Ф06-25214/15 по делу N А12-20790/2014

г. Казань

18 июля 2015 г.

Дело N А12-20790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Гарифуллиной К. Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город +"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015

по делу N А12-20790/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город +" к закрытому акционерному обществу "МИБ - Лизинг" о взыскании 7 523 251 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый город +", (далее - истец, общество, ООО "Новый город + ") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - ответчик, ЗАО "МИБ- Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7523251,92 рублей, из которых: 7270013,57 рублей уплаченных истцом в виде выкупной стоимости лизингового имущества в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), 253238,35 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60616 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключёны договоры финансовой аренды (лизинга): N 39/2011-Л от 15.03.2011; N 223/2011-Л от 20.07.2011; N 233/2011-Л от 12.08.2011 в отношении грузовых тягачей МАN c прицепами KRONE, SCHMITZ общей стоимостью 10530000 рублей, во исполнение которых истцом перечислены авансовые платежи, согласно пункта 1.3. каждого из договоров, на общую сумму 2106000 рублей.

Положения пунктов 7.1.2. договоров являлись идентичными и устанавливали, что выкупная стоимость предметов лизинга составляет 10 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется удержание оплаченной части выкупной цены объектов лизинга при прекращении действия договоров в связи с их расторжением по инициативе ЗАО "МИБ-Лизинг", ООО "Новый город +" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ООО "Региональная Компания-Профит" от 2-13 октября 2014 года, принятого в качестве допустимого доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку завершающая обязанность по неисполненным обязательствам установлена на стороне истца.

Между тем, с данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 1 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно произведенного судом первой инстанции и проверенного апелляционным судом расчета, сальдо встречных обязательств сторон в рамках договора финансовой аренды (лизинга) лизинга N 39/2011-Л от 15.03.2011 установлено в пользу истца на сумму 660 678 рублей 42 копейки.

Между тем, судами не приведены правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "Новый город +" в этой части, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства сторон в рамках названного договора являются самостоятельными и не могут быть связаны с условиями аналогичных договоров N 223/2011-Л от 20.07.2011 и N 233/2011-Л от 12.08.2011, тем более, что соответствующие сальдо сторон не определялось в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-983000/13.

Судами не исследовался вопрос об исполнении решения этого суда от 20.11.2013 с целью установления конечной суммы обязательств сторон на день разрешения спора.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В этой связи, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией нижестоящих судов о включении в зачет сальдо встречных обязательств расходов истца за услуги ООО "Пегас - АВТО" по оценке рыночной стоимости имущества, являющегося объектом вышеуказанных договоров.

Так же, судебные акты не содержат выводов о правомерности включения в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из отзыва ответчика, где данные проценты отнесены к убыткам последнего, не ясно: содержание нарушенного обязательства, его размер, период неправомерного пользования истцом денежными средствами ответчика при наличии такого нарушения.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт на основе собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, разъяснений, приведенных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А12-20790/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева К. Р. Гарифуллина