Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2015 г. N Ф06-25168/15 по делу N А12-34893/2014

г. Казань

18 июля 2015 г.

Дело N А12-34893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Гарифуллиной К. Р., Александрова В. В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания - 34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А12-34893/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания - 34" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34" (далее - ООО "ПСК-34", ответчик) о взыскании ущерба от ДТП в размере 30205 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 иск удовлетворен в части: взысканы с ООО "Поволжская строительная компания- 34" в пользу ООО "Маклер" денежные средства в размере 30205 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; отказано в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также с ООО "Поволжская строительная компания-34" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик направил в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб в размере превышающем страховую выплату по договору ОСАГО, рассчитанную с учетом износа поврежденного транспортного средства, его узлов и агрегатов.

Кроме того, по мнению кассатора, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению ввиду их чрезмерности, недоказанности несения.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 на улице Череповецкой города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный знак М 336 АУ 34, принадлежащего на праве собственности Покручину Сергею Михайловичу и автомобиля КАМАЗ 35322, государственный регистрационный знак С 672 НС 34, принадлежащего на праве собственности ООО "Поволжская строительная компания-34", под управлением Гнетецкого Сергея Брониславовича.

Виновником названного ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 35322, государственный регистрационный знак С 672 НС 34, Гнетецкий Сергей Брониславович.

В результате ДТП автомобилю Мазда Капелла причинены механические повреждения.

06.08.2014 Покручин Сергей Михайлович и ООО "Маклер" заключили агентский договор, по условиям которого ООО "Маклер" приняло на себя обязательства организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В рамках выполнения условий агентского договора ООО "Маклер" обратилось к независимому оценщику - ООО "Волгоградэкспертоценка", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету от 25.08.2014 N 073/08-2014-А стоимость ремонта автомобиля, с учетом физического износа по состоянию на 29.07.2014, составляет 40722 руб., общая стоимость устранения повреждений составляет 70927 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 8000 руб.

03.09.2014 Покручин Сергей Михайлович (цедент) и ООО "Маклер", (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Маклер" приняло право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость оценочной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, является ООО "Поволжская строительная компания-34", чей водитель, Гнетецкий С. Б.совершил правонарушение.

Размер убытков подтвержден названным отчетом.

Факт оплаты оценочных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 28.08.2014 на сумму 8000 руб.

Убытки в размере 40 722 руб. покрыты страховым возмещением, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба - 30205 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, вышеприведенный довод ответчика о неправомерности возложения на него обязательства, подлежащего исполнению в рамках договора ОСАГО, несостоятелен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "Маклер" предоставило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N М-241/2014 с ООО "Ваши права" и квитанцию серии АА N0783676 от 24.09.2014 на сумму 50 000 рублей.

Данным документам судами надлежащая правовая оценка при разрешении требований о распределении судебных расходов, несогласие с которой, в силу положений ст. 288 АПК РФ, не является основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией.

При этом, коллегия отмечает, что отсутствие кассового чека оплаты оказанных услуг не опровергает правомерность выводов судов о подтверждении факта несения соответствующих расходов названной квитанцией.

Размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 30 000 рублей.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель жалобы, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для их отмены или изменения не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А12-34893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

К. Р. Гарифуллина В. В. Александров