Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25205/15 по делу N А65-23452/2014

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А65-23452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Донского К.В. (доверенность от 11.08.2014), Гузельбаевой Г.М. (доверенность от 23.03.2015)

ответчика - Зарипова Н.Х. (доверенность от 08.10.2014)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный Фонд Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судьи Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-23452/2014

по исковому заявлению некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный Фонд Республики Татарстан" г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Л" г. Казань, о взыскании 6171241 руб. 72 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный Фонд Республики Татарстан" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг-Л" (далее - ООО "Айсберг-Л", ответчик) о взыскании 6 446 916 руб. - процентов за пользование займом в период с 12.01.2012 по 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого займа N 1, согласно которому последнему был предоставлен целевой заем в размере 14 182 000 руб. сроком на 36 месяцев с отсрочкой по уплате основной суммы долга на 12 месяцев с момента предоставления средств.

Во исполнение обязательств по договору истцом было перечислено 14 182 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 816 от 19.02.2008 и N 23 от 06.08.2008.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременного погашения основной суммы и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 5.1 договора общество уплачивает пеню в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ от суммы невозвращенного в срок займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае если срок полного возврата займа наступил, а сумма займа не возвращена, то с этого момента проценты за пользование займом начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 (двукратной) ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 по делу N А65-3425/2012 удовлетворен иск организации к ООО "Айсберг-Л" о взыскании 14 182 000 руб. - долга, 6 063 243 руб. 02 коп. - процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение от 22.05.2013, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Айсберг-Л" обязалось погашать общую сумму долга частями в соответствии с графиком платежей. Также мировым соглашением предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога движимого и недвижимого имущества.

Условия мирового соглашения были исполнены ответчиком частично, а именно - последним в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 5 752 069 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащих достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 22.05.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору о предоставлении целевого займа N 1 от 05.02.2008 в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по добровольному выполнению условий мирового соглашения в полном объеме, то в данном случае он должен нести обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А65-23452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский