Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25500/15 по делу N А65-15893/2014

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А65-15893/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика (Федеральной службы судебных приставов России) - Маклашевой Е.Н. (доверенность от 13.01.2015 без номера),

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан) - Маклашевой Е.Н. (доверенность от 22.12.2014 без номера),

третьего лица - Залялова Р.Р. (доверенность от 01.01.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИнвестКапиталБанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г.. Юдкин А.А.)

по делу N А65-15893/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк", г. Уфа (ОГРН 1060200012685, ИНН 0278129399) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 2 080 415 руб. 72 коп. убытков, третьи лица: Гараев Р.Д., Гараева Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Окна Вашего дома", Гаптуллазянова Г.Р., Еремченко Е.В., Залялов Р.Р., Аполосов В.О., Хафизуллина Д.Р., Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 080 415 руб. 72 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Гараев Р.Д., Гараева Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Окна Вашего дома", Гаптуллазянова Г.Р., Еремченко Е.В., Залялов Р.Р., Аполосов В.О., Хафизуллина Д.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Советского районного суда города Казани, выданных 31.08.2012 по делу N 2-6010/12, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Казани, выданного 07.09.2012 по делу N 2-2-593/12 судебным приставом-исполнителем Советского МРОСП г. Казани УФССП РФ по РТ были возбуждены исполнительные производства N 28174/13/08/16, 49561/13/08/16, 91823/14/08/16, взыскателем по которым является ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Полагая нарушенными свои права, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя и не принятия мер по своевременному и полному исполнению указанных исполнительных документов истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Постановлением от 21.04.2014 N 12581Аж/305 жалоба истца удовлетворена, были признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению указанных исполнительных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что Федеральной службой судебных приставов в полном объеме не исполняются решение Советского районного суда города Казани, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Казани, должник (третье лицо) до настоящего времени задолженность не погасил в полном объеме, судебные акты до настоящего времени не исполнены. При этом Федеральная служба судебных приставов активных действий по принудительному исполнению решения суда также не предпринимает, в связи с чем, истцу причинен вред в сумме неисполненного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснения истца, изложенных в исковом заявлении и последний просит взыскать убытки, связанные с утратой возможности исполнения судебного акта арбитражного суда в связи с бездействием Федеральной службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов.

В тоже время как следует из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 8974/09, основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такое бездействие повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на утрату возможности взыскания присужденного по судебным актам, не освобожден об обязанности представлять доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя фактическая возможность исполнения судебного акта была утрачена.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тоже время из материалов дела не следует, что утрачена возможность взыскания с должников присужденного судебными актами в пользу истца.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы одним солидарным должником исполняются, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные квитанции, а также постановления судебного пристава-исполнителя о распределении средств, поступающих во временное распоряжение.

То обстоятельство, что исполнение исполнительных документов осуществляется одним из солидарных должников периодически и частично, а не единым платежом, обеспечивающим прекращение всех обязательств по исполнительным документам, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и об утрате такой возможности. Кроме того, одним из солидарных должников является юридическое лицо. При этом как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, данный должник является действующим. Само по себе отсутствие имущества у действующего юридического лица не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что оно не появится в последующем в ходе хозяйственной деятельности, либо будет обнаружено в ходе исполнительного производства.

При этом исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения.

Материалами дела подтверждено, что исполнительные производства N 28174/13/08/16, 49561/13/08/16, 91823/14/08/16 не окончены, исполнение исполнительных документов осуществляется, задолженность погашается должниками, возможность исполнения судебных актов в настоящее время не утрачена.

Из материалов арбитражного дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительных производств. Наложены арест на имущество должников, осуществлен розыск имущества. Спорные автомашины "Мазда" изъяты у Гараева Р.Д. и преданы на хранение истцу (л.д. 138 т.2), должникам ограничен выезд из Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что на момент возбуждения исполнительных производств должники имели в собственности иное имущество, на которое могло быть наложено взыскание.

Из представленных материалов арбитражного дела следует, что обязательства должников были обеспечены транспортными средствами. При исполнении исполнительных производств иного имущества у должников не установлено. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.156, 157 т.1).

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, также не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях государственного органа состава гражданско-правового деликта, а именно наличие вреда, факта причинения вреда бездействием ответчика, и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями, не подтвердил надлежащими доказательствами факт утраты возможности исполнения судебных актов из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А65-15893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова