Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-26003/15 по делу N А72-15926/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А72-15926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Лялюковой С.А. (доверенность от 17.07.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Хмелевский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ю.)

по делу N А72-15926/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хмелевский" о взыскании 662 233 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - ООО "Лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Хмелевский" (далее - СППК "Хмелевский", ответчик) о взыскании 662 233 руб. 22 коп., составляющих 603 423 руб. - основной долг, 48 810 руб. 22 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Лизинговый центр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0400017, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 61/1 от 01.03.2010 за оговоренную плату.

Выбор продавца предмета лизинга по договору осуществлен лизингополучателем.

Спецификацией к указанному договору стороны согласовали объект финансовой аренды (лизинга) (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011) - Модульный молочный цех "КОЛАКС-2000".

По акту приема-передачи в лизинг лизингодатель передал лизингополучателю предусмотренное договором оборудование 12.10.2011.

Пунктом 1.2 договора N 0400017 согласовано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.

Лизингодатель настоящим выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

Между ООО "Лизинговый центр" (сублизингодатель) и СППК "Хмелевский" (сублизингополучатель) 28.02.2011 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 0400017, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить во владение и пользование имущество на срок 56 месяцев в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) за оговоренную ниже плату.

Согласно Спецификации предметом договора сублизинга является Модульный молочный цех "КОЛАКС-2000".

Предмет сублизинга передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 03.11.2011. Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета сублизинга сублизингополучатель не предъявил.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора финансовой аренды (сублизинга) N 0400017 за владение и пользование предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5 031 550 руб., в том числе НДС (18%).

Сублизинговые платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга в приложении N 2, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате сублизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно пункту 3.5 договора сублизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора предоставить сублизингодателю дополнительное соглашение к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета сублизингополучателя. При наличии у сублизингополучателя более одного расчетного счета, сублизингополучатель обязан предоставить указанное в настоящем пункте дополнительное соглашение по каждому счету.

Приложением N 2 к договору N 0400017 от 28.02.2011 стороны установили график осуществления сублизинговых платежей.

Согласно "Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (приложение N 2) первоначальный взнос составляет 854 810 руб. (с НДС); ежемесячный платеж за период: март-июль 2012 года (включительно) - 120 684 руб. (с НДС); август 2012 года - октябрь 2016 (включительно) - 67 047 руб. (с НДС). Платеж должен быть осуществлен не позднее 03 числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств внесения лизинговых платежей при отсутствии доказательств возврата объектов сублизинга.

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, и отсутствии в материалах дела доказательств фактического возврата имущества, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 603 423 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 810 руб. 22 коп. за период с 03.05.2014 по 17.11.2014.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан верным.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 договор, при отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии факта просрочки исполнения обязательств по договору, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь условиями пункта 3.5 договора суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданное по договору сублизинга имущество возвращено по акту приема-передачи от 30.04.2014, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями установлено, что модульный молочный цех "КОЛАКС-2000" находится у ответчика. Доказательств его демонтажа, упаковки и транспортировки суду не представлено.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А72-15926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина