Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25951/15 по делу N А49-12190/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А49-12190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Темп", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 (судья Новикова С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-12190/2014

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Гаражно-строительному кооперативу "Темп", г. Пенза, о взыскании 441 166 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Темп" (далее - ответчик) о взыскании 441 166 руб. 70 коп., из которых 382 003 руб. 83 коп. задолженности, 59 162 руб. 87 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.12.2013 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

При неисполнении решения с ответчика в бюджет муниципального образования города Пенза подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу судебный акт об отказе в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В апелляционную инстанцию ответчик обжаловал решение суда в части взыскания пени, в остальной части судебный акт первой инстанции сторонами не оспаривался.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2011 на основании постановления главы города Пензы от 02.08.2011 N 919 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 253/11, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок, с кадастровым номером 58:29:03 010 006:120, общей площадью 9074 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, 1-й проезд Кривозерье, д. 16, для строительства гаражей боксового типа.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Истец передал ответчику земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия составляет три года (с 02.08.2011 по 01.09.2014).

Договор зарегистрирован 05.12.2011 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет 465 849 руб. 41 коп. в год, 38 820 руб. 78 коп. в месяц.

Признав доказанным факт несвоевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с принятым судебным актом в части неприменения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение ответчика сроков внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку, ответчик нарушил условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, истец заявил о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.1 договора аренды земельного участка и составляет 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 11.12.2013 по 25.09.2014 составил 59 162 руб. 87 коп.

Расчет истца суд первой инстанции проверил и признал верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании заявленной суммы неустойки.

По мнению ответчика, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил о его снижении.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств членами кооператива и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и отказал в снижении ее размера.

Указанные выводы в оспариваемой части апелляционный суд признал правомерными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты в оспариваемой части основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А49-12190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин