Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25943/15 по делу N А12-33729/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А12-33729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Антонцева Д.Н., доверенность от 12/01-2015,

ответчика - Смеловской Т.В., доверенность от 18.03.2015 N 04-32/001,

Капицына А.М., доверенность от 12.01.2015 N 04-05/00023/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-33729/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (ОГРН 1033400954784, ИНН 3439007015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.06.2014 N 13-17/142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 9 139 735 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 827 946 рублей, начисления к уплате пени в размере 801 039 рублей 59 копеек, уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 380 850 рублей, за 2011 год в сумме 8 578 581 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2014 N 13-17/793 и принято решение от 11.06.2014 N 13-17/142 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.08.2014 N 553, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения обществом на убытки по названному налогу затрат на оплату труда работников и соответствующих сумм страховых взносов. По мнению налогового органа, налогоплательщик не осуществляет деятельность по производству продукции и деятельность в области строительства, направленной на получение дохода, следовательно, все расходы, понесенные им в создания объекта, должны участвовать в формировании первоначальной стоимости основного средства, учитываемой в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем начисления амортизации.

Как усматривается из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло строительство объекта "Газопровод от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода "Быково-Волжский" и Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа. Строительные работы были начаты с привлечением генерального подрядчика - открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" на основании договоров от 17.05.2011 N 54-КС-2011/120/2-КС-2011, от 17.05.2011 N 55-КС-2011/120/1-КС-2011.

В период проведения инженерно-изыскательских работ и работ по подготовке проектно-сметной документации (2010-2011 годы), а также в период производства строительных работ расходы на оплату труда работников, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование включались налогоплательщиком в состав косвенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

На основании статьи 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму выплат, произведённых физическим лицам, связанным с ним трудовыми отношениями.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществлённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с нормами Кодекса.

Признавая ошибочным доводы инспекции о необходимости включения спорных затрат в стоимость создаваемых основных средств с последующим отнесением в состав расходов амортизационных отчислений, суды правомерно указали на то, что положениями пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Кодекса исчерпывающе определена направленность затрат с целью отнесения их к числу расходов, увеличивающих стоимость основного средства, при этом оплата труда работников к числу таких затрат не относятся.

Перечень затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, приведенный в пункте 8 Положения по бухгалтерскому учеты "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, также не содержит указания на расходы на оплату труда работников как на фактические затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Напротив, в пункте 8 указанного Положения отмечено, что фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств не включаются общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

В силу пункта 4 статьи 252 Кодекса организация имеет право самостоятельно выбрать порядок учета общехозяйственных расходов, понесенных в период строительства, утвердив его в учетной политике для целей исчисления налога на прибыль.

Согласно учетной политике общества на 2010, 2011, 2012 годы, оплата труда персонала, участвующего процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды для целей налогового учета отнесены к прямым расходам. При этом учет долгосрочных инвестиций ведётся по фактическим расходам на строительство объектов или на их приобретение.

Как пояснил налогоплательщик, в структуре общества создан отдел капитального строительства, в состав которого входили работники, чья деятельность согласно должностным инструкциям непосредственно связана с выполнением работ по обустройству Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода.

Расходы налогоплательщика, связанные с оплатой труда сотрудников отдела капитального строительства и оплатой страховых взносов, включались в состав расходов, увеличивающих стоимость создаваемого основного средства.

При этом расходы, связанные с оплатой труда иных работников общества, непосредственно не участвующих в деятельности по обустройству ЮжноКисловского газоконденсатного месторождения и строительству газопровода, учитывались налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным исключение из состава расходов суммы оплаты труда сотрудников, а также соответствующих сумм страховых взносов за проверяемый период, а также исключения из состава внереализационных расходов за 2012 год убытка в размере 16 959 431 рублей, полученного в 2010 и 2011 годах.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу за I квартал 2012 года в размере 3 592 067 рублей 80 копеек по операциям, связанным с приобретением электрооборудования у закрытого акционерного общества "Электропром" (далее - общество "Электропром"). Как указала инспекция, в представленных на проверку налогоплательщиком первичных документах и в документах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении производителя электрооборудования, имеются противоречивые сведения. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между организациями, создании формального документооборота с целью увеличения стоимости приобретаемого оборудования и получения необоснованной налоговой выгоды в связи завышением сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету.

Удовлетворяя требование общества в указанной части, суды сделали вывод о соблюдении обществом условий, установленных статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Как установили суды, представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени общества "Электропром", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

В ходе проверки общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" подтвердило факт изготовления блочно-комплексных устройств электроснабжения линейных потребителей типа БКЭС-01-25-24-УХЛ1 и типа БКЭС-01-25-25-УХЛ1 с заводскими номерами 0006265 и 47, их реализацию в адрес общества с ограниченной ответственностью ТК "Труботорг".

В последующем данное оборудование было реализовано последовательно обществу с ограниченной ответственностью "Ойлинвестсервис" и обществу "Электропром".

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем общество "Электропром" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Поставка оборудования по договору с налогоплательщиком осуществлена данной организацией до даты смерти руководителя контрагента Илларионовой А.В.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанным обществом в материалах дела не имеется. Факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Электропром" налоговым органом не опровергнут.

Суды отклонили доводы налогового органа о наличии противоречий в представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных, как основание для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Представление обществом товарно-транспортных накладных, содержащих противоречивые сведения, при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А12-33729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков