Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25737/15 по делу N А65-22142/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А65-22142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Атзитарова А.Н. (доверенность от 01.08.2014 без номера),

ответчика - Гаврилова А.М. (доверенность от 03.02.2015 без номера),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дуслык"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-22142/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Дуслык" (ОГРН 1091674001385, ИНН 1646025851) Республика Татарстан, г. Елабуга, к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807) Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 2 932 288 руб. - убытков, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, г. Казань, Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дуслык" (далее - ТСЖ "Дуслык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Елабужская керамика" (далее - ОАО "Елабужская керамика", ответчик) о взыскании 2 932 288 руб. - убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Елабужская городская прокуратура Республики Татарстан, Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Елабужская керамика" в пользу ТСЖ "Дуслык" взыскано 2 932 288 руб. - в счет возмещения убытков, 4000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую с ответчика в пользу истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С ОАО "Елабужская керамика" в доход федерального бюджета взыскано 33 661 руб. 44 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N А65-22142/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ТСЖ "Дуслык" оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ТСЖ "Дуслык" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 33 661 руб. 44 коп.

Также с ТСЖ "Дуслык" в пользу ОАО "Елабужская керамика" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 06.06.2011 N RU 16520000-018пс-10, выданного исполнительным комитетом Елабужского муниципального района, ОАО "Елабужская керамика" являлось застройщиком при строительстве трехэтажного 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 N RU 16520000-044ОВ-11, выданного исполнительным комитетом Елабужского муниципального района.

По акту приема-передачи от 20.06.2012 ОАО "Елабужская керамика" передала указанный жилой дом ТСЖ "Дуслык" на баланс - полное хозяйственное ведение.

В ходе эксплуатации жилого дома по жалобам жильцов были выявлены недостатки, в том числе, касающиеся кровли дома: протечки с кровли в местах примыкания кровли к вентканалам, протечки через люк выхода на технический чердак и др.

Полагая, что недостатки кровли дома возникли по причине некачественного выполнения работ при строительстве дома, а также ссылаясь на то, что неоднократные требования к ответчику об устранении указанных недостатков остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 932 288 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в целях выявления причин возникновения и способов устранения протечек кровли жилого дома он обратился к Столбову Александру Васильевичу, обладающему специальными познаниями в этой области. Согласно отчету о технической экспертизе жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Тысячелетия г. Елабуга от 25.06.2014, выполненному Столбовым А.В., на многочисленных участках кровли зафиксированы протечки, которые возникают при выпадении осадков, таянии снега. Изначально кровля имела ряд недопустимых дефектов - недостаточная величина нахлеста смежных полотен профнастила, высокая деформативность кровли, неправильные конструктивные решения или отклонения от рекомендованных конструктивных решений.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков истец обратился в ООО "Оценка и консалтинг".

В соответствии с отчетом ООО "Оценка и консалтинг" от 23.07.2014 N 1304/2014 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков на дату оценки составляет с учетом округления 2 932 288 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом; проведенная оценка не является допустимым доказательством, поскольку целью проведенной оценки являлось не выявление строительных недоделок и стоимости их устранения, а определение рыночной стоимости объекта оценки; оценку рыночной стоимости объекта нельзя считать экспертным исследованием о том, что выявленные недостатки возникли при выполнении застройщиком строительных работ, а не в период эксплуатации многоквартирного дома; данная оценка проведена по инициативе истца без участия ответчика, не извещенного о составлении такого документа; заявленная истцом стоимость ущерба в 2 раза превышает стоимость работ по строительству кровли жилого дома, которая составила 1 394 364 руб.; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие конкретных нарушений ответчиком обязательств по надлежащему выполнению строительно-монтажных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 723, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 138, частями 1 и 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства. Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии жильцов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил суду надлежащие доказательства ненадлежащего качества кровли жилого дома. Недостатки обнаружены истцом в пределах сроков, предусмотренных статьями 724, 756 ГК РФ. Истец также доказал, по мнению суда первой инстанции, что ненадлежащее качество кровли связано с конструктивными ошибками, допущенными ответчиком при строительстве дома. Истцом представлены надлежащие доказательства стоимости работ по устранению недостатков кровли. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) - нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Однако между застройщиком жилого дома (ответчиком) и собственниками жилья договоры строительного подряда не заключались. При этом из материалов арбитражного дела не следует, что между ответчиком и собственниками жилья заключались договора долевого строительства многоквартирного жилого дома. Материалы арбитражного дела сдержат договора купли-продажи квартир в доме 4 по ул. Тысячелетия г. Елабуги, заключенные между ответчиком и собственниками жилья, свидетельства о праве собственности, в которых также основанием возникновения права собственности на квартиры указаны договора купли-продажи квартир.

В связи с чем, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).

Из материалов дела следует, что между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья заключались договоры купли-продажи квартир.

Иного материалы арбитражного дела не содержат.

Отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов. Следовательно, реализация товариществом собственников жилья права на предоставление интересов собственников помещений в многоквартирном доме возможно только в том случае, если товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дуслык" было создано 01.07.2009 для управления домом 4 по ул. Парковая в г. Елабуге.

Дом 4 по ул. Парковая и дом 4 по ул. Тысячелетия являются разными домами, расположенными недалеко друг от друга.

Дом 4 по ул. Тысячелетия был принят истцом в 2012 году в полное хозяйственное ведение (л.д. 63, 64 т. 2).

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома 4 по ул. Тысячелетия не принимали решений о создании истца, как товарищества собственников жилья данного дома (статья 136 ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники указанного дома могли передать истцу дом в управление, как управляющей компании. Такая передача законом не запрещена. Собственники помещений дома 4 по ул. Тысячелетия изъявили волеизъявление на заключение с истцом договоров на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение жилого дома и придомовой территории, а также договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг конкретно квартир.

Такие договора не содержат положений, наделяющих управляющую компанию в интересах собственников помещений заявлять настоящий иск, представлять их интересы в части устранения недостатков по ремонту общего имущества - кровли.

В силу части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Материалы арбитражного дела таких заявлений от собственников помещений дома 4 по ул. Тысячелетия не содержат.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4, являются членами ТСЖ "Дуслык", не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ТСЖ "Дуслык" обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые не являются его членами.

Представленный в материалы арбитражного дела акт приема-передачи 3-х этажного 18-ти квартирн6ого жилого дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Тысячелетия д. 4 не может являться доказательством правомочности обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку согласно указанному акту он осуществляет лишь полное хозяйственное ведение вышеуказанного объекта.

Близость нахождения домов N 4 по ул. Парковая и N 4 по ул. Тысячелетия также не может свидетельствовать о наличии права товарищества собственников жилья, созданного собственниками помещений иного дома и членами, которого не являются собственники помещений дома 4 по ул. Тысячелетия, обращаться в суд в интересах собственников спорного дома с указанным иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с необходимостью устранения ответчиком недостатков работ по капитальному ремонту кровли жилого дома (возмещением убытков).

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей компании как юридическому лицу, ни товариществу собственников жилья, членами которого не являются собственники помещений.

Пункт 2 статьи 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при предъявлении в арбитражный суд исков о защите прав в отношении общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить ей право на обращение в суд.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Поскольку доказательств подтверждающих передачу ТСЖ "Дуслык" собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Тысячелетия, дом N 4, права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (статьи 290 ГК РФ, статей 161-162 ЖК РФ), в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А65-22142/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова