Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-22667/13 по делу N А55-13954/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А55-13954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Иноземцевой А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 18/1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-13954/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Самара (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к местной религиозной организации мусульман г. Тольятти "Нур", г. Самара (ОГРН 1096300000059, ИНН 6321224395) о взыскании 2 714 784 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к местной религиозной организации мусульман г. Тольятти "Нур" о взыскании 2 714 784 руб. 03 коп., из которых 2 245 596 руб. 35 коп. задолженность по арендной плате за период с 21.02.2012 по 30.06.2014, 469 187 руб. 79 коп. пени за период с 11.04.2012 по 22.04.2014.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 26.11.2008 N 1840 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и предоставленного для строительства надземной части комплекса "Джума Джами мечеть", договором перенайма земельного участка от 20.01.2012 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 21.02.2012 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, взыскано с местной религиозной организации мусульман г. Тольятти "Нур" в пользу мэрии городского округа Тольятти 1 793 290 руб. 47 коп., из них: 1 559 957 руб. 92 коп. основного долга, 233 332 руб. 55 коп. пени, в остальной части в иске отказано. Указано, что при неисполнении решения суда следует взыскать с местной религиозной организации мусульман г. Тольятти "Нур" в пользу мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 12.07.2013 по 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что оснований для применения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, не имелось.

Кроме того, размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен необоснованно, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 в связи с уходом судей Королёвой Н.Н. и Смоленского И.Н. в очередной отпуск произведена их замена на судей Александрова В.В. и Гарифуллину К.Р. соответственно.

Вследствие замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2005 по делу N А55-8589/2005 Мэрия и религиозная местная организация Исламской религиозный центр "Байт Аллах" заключили договор аренды земельного участка от 26.11.2008 N 1840, согласно которому ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 18 414 кв. м с кадастровым номером 63:09:01 02 153:649, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, санитарно-защитная зона, южнее крытого рынка, между улицами: Борковская, Дзержинского, Воскресенская, Офицерская, для строительства надземной части комплекса "Джума Джами мечеть".

Земельный участок был передан арендатору по акту приёма-передачи от 26.11.2008.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 12.12.2008.

Согласно договору перенайма земельного участка от 20.01.2012 религиозная местная организация Исламской религиозный центр "Байт Аллах" передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 N 1840 местной религиозной организации мусульман г. Тольятти "Нур".

Договор перенайма зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 20.02.2012.

Отказывая в иске за период с 21.02.2012 по 11.07.2013, суды пришли к выводу, что ответчик не имел возможности использовать участок в соответствии с целями договора N 1840, при этом указав следующее.

В результате принятия Тольяттинской городской Думой постановления от 10.07.2002 N 504 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти" спорный земельный участок был отнесён к зоне ПК-4, строительство культовых зданий не относилось к разрешенному виду использования данного земельного участка, в связи с чем исполнение обязательств по договору аренды стало невозможным, что свидетельствует о неисполнении арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в соответствии с целевым назначением.

Если недостатки объекта аренды полностью препятствуют его использованию и арендатор фактически лишен возможности его использования, арендатор может отказаться оплачивать арендную плату, что вытекает из положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими использованию, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, суды обеих инстанций исходили из того, что в период с12.07.2013 по 30.06.2014 размер арендной платы необходимо определять в соответствии с абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, - 2% от кадастровой стоимости земельного участка с применением уровня инфляции в связи с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом суды признали Методику определения размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, не соответствующей основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких условиях судами обеих инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо также учесть, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослался арбитражный суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую судебным актом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А55-13954/2014 в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 12.07.2013 по 30.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина