Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25373/15 по делу N А12-34107/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А12-34107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-34107/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - ООО "Аварком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отправку заявления о страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение отменено. В иске отказано.

ООО "Аварком", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ошибочностью выводов о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в г. Волгограде 03.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134, собственником которого являлся Титов В.В., и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер С938КВ34, под управлением Подгорновой Е.П., которая признана виновной, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Kia Sportage причинены механические повреждения.

Титов В.В 07.08.2014 обратился к ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.

Титовым В.В. и ООО "Аварком" 04.08.2014 заключен агентский договор, согласно условиям которого Титов В.В. поручает и обязуется возместить ООО "Аварком" расходы, а ООО "Аварком" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134, получившего механические повреждения в результате ДТП 03.08.2014.

Титовым В.В. 07.08.2014 в адрес ОАО "СОГАЗ" направлено уведомление о проведении 25.08.2014 осмотра транспортного средства, который проведен также в присутствии собственника Титова В.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 1242/14.

Согласно отчету N 1242/14 от 29.08.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ВЭТЦ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 496 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. и была оплачена по квитанции от 18.09.2014.

ООО "Аварком" и Титов В.В. 12.09.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Аварком" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер А269РЕ134 в результате ДТП.

ООО "Аварком" и Титов В.В. 12.09.2014 уведомили ОАО "СОГАЗ" о произошедшей уступке права требования.

Заявление о выплате страхового возмещения ООО "Аварком" и уведомление о произошедшей уступке права требования получено ОАО "СОГАЗ" 16.09.2014 (л.д. 84).

В связи с невыплатой ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения ООО "Аварком" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Вместе с тем ОАО "СОГАЗ" 17.09.2014 составило акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения в размере 28 700,08 руб. определена на основании представленных Титовым В.В. документов и заключения независимой экспертизы.

По платежному поручению N 5848 от 22.09.2014 указанная страховая выплата перечислена страховщиком на счет Титова В.В. с указанием в графе "назначение платежа": выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ССС 0657952880 от 24.08.2013 в связи с событием от 03.08.2014 на б/к 639002119006184445 Титов Виктор Викторович".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, уведомленный о состоявшейся 12.09.2014 уступке права требования, произвел 22.09.2014 выплату страхового возмещения ненадлежащему кредитору Титову В.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу, что потерпевший Титов В.В., являясь одновременно страхователем и выгодоприобретателем, как выгодоприобретатель уже предъявил страховщику 07.08.2014 требование о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Вместе с тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как уже отмечалось, уведомление о произошедшей уступке права требования ОАО "СОГАЗ", полученное 16.09.2014 подписано первоначальным кредитором - Титовым В.В.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 при правильном применении норм материального права, с учетом соответствующих разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доводов апелляционной жалобы о правомерности взыскания судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта автомобиля при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, а также правомерности отнесения судом первой инстанции иных расходов по иску, в том числе почтовых.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А12-34107/2014 отменить.

Дело N А12-34107/2014 направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский