Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25447/15 по делу N А65-26750/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А65-26750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Никулиной О.Б. (доверенность от 18.06.2015),

ответчика - Беляева А.Д. (доверенность от 16.07.2015 N 1332),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26750/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод пластмассовых изделий" (ОГРН 1051680000866) к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480) о взыскании 547 600 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский завод пластмассовых изделий" (далее - истец, ОАО "КЗПИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик, ОАО "КЖК") о взыскании штрафа в размере 547 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 547 600 руб., а также истцу за счет ответчика присуждены ко взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "КЖК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "КЗПИ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами договор поставки от 16.08.2011 N 586/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012), по условиям которого ОАО "КЖК" (покупатель) обязалось в срок с ноября 2012 года по октябрь 2013 года ежемесячно закупать у ОАО "КЗПИ" (поставщика) товар (пробку полиэтиленовую с колпачком) в количестве не менее указанного в графике поставок, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с графиком поставок (приложение N 1 к договору) покупатель с ноября 2012 года по октябрь 2013 года должен был ежемесячно закупать у поставщика определенное количество товара, в том числе: в июле 2013 года - 2 200 000 штук товара, в сентябре 2013 года - 2 200 000 штук товара, в октябре 2013 года - 3 000 000 штук товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанное условие было нарушено, в июле, сентябре и октябре 2013 года покупатель закупку товара не производил и тем самым не исполнил свое обязательство по договору.

ОАО "КЗПИ" направило в адрес ОАО "КЖК" письмо от 18.09.2013 N 300, в котором было указано на невыполнение условия договора о закупке товара в июле, сентябре и октябре 2013 года. Факт получения данного письма ОАО "КЖК" не опровергает.

Ответа на указанное письменное требование об уплате штрафа со стороны ответчика получено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик в нарушение условий договора не производил закупку товара в июле, сентябре, октябре 2013 года, чем нарушил график приобретения товаров, ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ОАО "КЖК" в кассационной жалобе утверждает, что в период с ноября 2012 года по август 2013 года им был принят товар в количестве 35 476 500 штук вместо 28 400 000 штук, предусмотренных графиком поставок.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку приобретение ежемесячно товара в количестве не менее указанного в графике поставок является обязанностью покупателя, а получение покупателем в отдельных месяцах по соглашению с поставщиком товара сверх количества, предусмотренного графиком поставок на эти месяцы, является его правом и не противоречит закону и условиям договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с согласия покупателя может производиться досрочная поставка товаров, а товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде, является несостоятельной и отклоняется судом, так как толкование пункта 1.1.1 договора поставки от 16.08.2011 N 586/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор не допускает зачет товара, полученного покупателем в определенном месяце сверх количества, предусмотренного графиком поставок на этот месяц, в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем месяце согласно графику поставок и, соответственно, получение покупателем в определенном месяце товара в количестве, превышающем количество, установленное графиком поставок на этот месяц, не освобождает его от исполнения предусмотренного договором обязательства в следующем месяце (как и в последующих месяцах) закупить у поставщика товар в количестве не менее указанного в графике поставок.

В настоящем споре в предшествующем периоде произошла не досрочная поставка продукции, которая должна быть поставлена в последующем периоде (стороны в обоюдном порядке не согласовали отдельным соглашением данное условие), а произошла излишняя поставка продукции в предыдущем периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.1.1 договора поставки от 16.08.2011 N 586/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2012) предусмотрено, что в случае невыборки указанного в графике объема товара покупатель обязан уплатить штраф в размере 20 % от стоимости невыбранного количества товара за текущий месяц в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования покупателя об уплате штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ОАО "КЖК" в материалы дела не представлено, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

В пункте 2 постановления N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

ОАО "КЖК" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно было вынуждено принять пункт 1.1.1 договора в указанной редакции вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у судов предыдущих инстанций не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ОАО "КЖК" в пользу ОАО "КЗПИ" штрафа в заявленном истцом размере 547 600 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судами обоснованно указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку. Данные доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А65-26750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина