Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г. N Ф06-25968/15 по делу N А65-20520/2014

г. Казань

23 июля 2015 г.

Дело N А65-20520/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кузьмина А.А., доверенность от 05.09.2014 N 03-12,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Газиевой Л.И., доверенность от 16.10.2014 N 2.4-0-21/023207, Яргычова Л.В., доверенность от 15.04.2015 N 2.4-0-23/008443,

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Рафаила Ильясовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-20520/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Туктарова Рафаила Ильясовича (ОГРН 304165004000122, ИНН 165001384455) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туктаров Рафаил Ильясович (далее - предприниматель, Туктаров Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 14.05.2014 N 2.16-0-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) от 10.07.2014 N 2.14-0-19/01146зг@, а также об уменьшении штрафа в размере 564 730 рублей в два раза (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2014 N 2.16-0-13/3/1 и принято решение от 14.05.2014 N 2.16-0-13/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начислении пеней.

Решением управления от 10.07.2014 N 2.14-0-19/01146зг@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части доначисления 12 242 рублей 62 копеек налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и санкций.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по названному налогу ввиду необоснованного учета расходов по приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "АвтоРемЦентр", "ТД Приборкам", "СК-Динамо" и "Плант" (далее - общества "АвтоРемЦентр", "ТД Приборкам", "СК-Динамо" и "Плант") товарам. Как указал налоговый орган, согласно товарным накладным и счет-фактурам покупателем является общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество "Агроком"), а не предприниматель.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что согласно товарным накладным и счет-фактурам от вышеназванных организаций товар передавался обществу "Агроком", поскольку в товарных накладных в строке "груз принял" имеется подпись, расшифровка руководителя и печать общества "Агроком".

Оплата поставщикам осуществлялась также с расчетного счета общества "Агроком", с назначением платежа: "за ИП Туктарова Р.И.".

Все поставки от обществ "Авторемцентр", "ТД Приборкам", "СК-Динамо" и "Плант" оформлены актами сверки между обществом "Агроком" и поставщиками.

Поэтому суды признали, что счет-фактуры и товарные накладные от названных поставщиков не подтверждают поставку товара предпринимателю, соответственно, не могут быть отражены в расходах налогоплательщика.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Агроком" и предприниматель являются взаимозависимыми лицами (Туктаров Р.И. является единоличным учредителем и руководителем общества), у них одинаковый юридический и фактический адреса, по расчетному счету проходят одни и те же контрагенты, что приводит к повторному принятию на расходы, произведенные затраты на приобретение товаров.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные налогоплательщиком в суд исправленные счет-фактуры и товарные накладные, поскольку, как указали суды, данные документы не были предметом проверки налоговым органом и не отражены предпринимателем в своем бухгалтерском учете.

Кроме того, основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Баргус", "Альком Плюс" и "Эстер".

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, касающееся деятельности и имущественного положения контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки, отсутствия у обществ документов, подтверждающих реальное исполнение договоров поставки, наличие численности в количестве 1 человека, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и генеральных директоров обществ, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой, а также учитывая свидетельские показания номинальных руководителей контрагентов пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, предприниматель в материалы дела не представил.

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности поставщиков.

При этом следует также отметить, что налогоплательщиком для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счет-фактуры за 2012 год, выставленные обществом "Эстер".

Между тем инспекций в ходе проверки установлено, что названная организация исключена из государственного реестра 28.09.2011. Следовательно, счет-фактуры выставленные данным обществом, не могут являться достоверным документом, служащим основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений статей 169, 171-172 Кодекса заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счет-фактурам, судами правомерно признаны обоснованными.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Что касается снижения размера штрафных санкций, то в с соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта согласился с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных налогоплательщиком, и на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафных санкций в два раза.

Оснований для изменения уменьшенного размера штрафа судами не усмотрено, доказательств его чрезмерности в материалах дела не представлено.

Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А65-20520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова Рафаила Ильясовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туктарову Рафаилу Ильясовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.05.2015 N 117.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков