Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г. N Ф06-25753/15 по делу N А65-27901/2014

г. Казань

23 июля 2015 г.

Дело N А65-27901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Волкова Андрея Александровича - лично, паспорт,

при участии представителей:

Басыровой Иркины Исмагиловны - Гайнутдинова Игоря Петровича, доверенность от 08.08.2014 N 3Д-717,

Волкова Андрея Александровича - Каримова Рината Равилевича, доверенность от 25.12.2013 N 5Д-1228,

индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Михайловича - Зайцевой Надежды Юрьевны, доверенность от 25.12.2014 б/н,

индивидуального предпринимателя Мосина Владимира Евгеньевича - Зайцевой Надежды Юрьевны, доверенность от 30.07.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басыровой Иркины Исмагиловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-27901/2014

по иску индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны, г. Чистополь Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Мосину Владимиру Евгеньевичу, г. Чистополь Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Михайловичу, г. Чистополь Республики Татарстан, с участием третьего лица - Волкова Андрея Александровича, г. Чистополь Республики Татарстан, об обращении взыскания на административное здание и склад ДОЦ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее - ИП Басырова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Мосин В.Е.) и индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Михайловичу (далее - ИП Зубарев С.М.), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, об обращении взыскания на административное здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, дом 48, литера А, а, площадью застройки 403,9 кв. м., инвентарный номер 92:440:002:000027840, владелец Мосин Владимир Евгеньевич, на сумму 800 000 руб., оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, а также обратить взыскание на склад ДОЦ, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, дом 1, литера Г, площадью застройки 378,2 кв. м., инвентарный номер 92:440:002:000028160, владелец Зубарев Сергей Михайлович, на сумму 126 805,60 руб., оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Требования заявлены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом привлечен Волков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры купли-продажи от 16.09.2013, на основании которых ответчики получили имущество от предприятия в процедуре его несостоятельности (банкротства), в установленном порядке незаконными не признаны.

В кассационной жалобе Басырова И.И. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

По мнению заявителя, суды неправомерно уклонились от оценки обстоятельства незаконности получения ответчиками недвижимого имущества балансовой стоимостью, указанной в выписке реестра госсобственности N 3878 от 29.09.2009 свыше 100 000 руб., минуя электронные торги, а также без предварительной регистрации права собственности в Росреестре за продавцом.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель также указывает, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, так как они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Гайнутдинова И.П.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 09.07.2015 до 09 часов 30 минут 16.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу А70-3045/2010 открытое акционерное общество "Чистопольская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-3045/2010 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Чистопольская мебельная фабрика") включены требования общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее - ООО "Чистопольский рыбзавод") на сумму 1 663 625,20 руб.

Определением указанного суда по названному делу от 25.04.2011 произведено процессуальное правопреемство ООО "Чистопольский рыбзавод" на общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", определением от 19.08.2013 ООО "Рыбопереработка" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Басырову И.И., истца по настоящему делу.

Из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" от 19.04.2013 следует, что требования конкурсных кредиторов третьей очереди, в том числе и истца, удовлетворены на 44,29%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-3045/2010 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" завершена.

До завершения конкурсного производства ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 путем прямой продажи произведено отчуждение склада ДОЦ, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Мира, дом 1, литера Г, площадью застройки 378,2 кв. м., инвентарный номер 92:440:002:000028160, ИП Зубареву С.М. Стоимость отчужденного имущества по данному договору составила 36 500 руб.

Также на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" путем прямой продажи произведено отчуждение административного здания, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Мира, дом 48, литера А, а, площадью застройки 403,9 кв. м., инвентарный номер 92:440:002:000027840, ИП Мосину В.Е. Стоимость имущества по этому договору составила 98 000 руб.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 16.09.2013 отчуждаемое имущество продавалось как стройматериалы под разбор. Государственная регистрация права собственности продавца и покупателей на это имущество как на объекты недвижимости не осуществлялась.

Обращаясь с иском, ИП Басырова И.И. указала, что договоры купли-продажи от 16.09.2013 являются притворными сделками купли-продажи недвижимого имущества и, соответственно, являются ничтожными. Указание в договорах на продажу спорного имущества как стройматериалов под разбор, по мнению истца, сделано в целях занижения стоимости имущества и обхода установленной законодательством о банкротстве процедуры продажи имущества с торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 АПК РФ).

ИП Басырова И.И. ранее обращалась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на то, что конкурсный управляющий ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Волков А.А. в нарушение пунктов 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве реализовал имущество должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества по заниженной цене и без проведения торгов в электронной форме.

На основании заявления от 26.02.2014 Басыровой И.И. о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностным лицом Росреестра вынесено определение от 20.03.2014 N 39/72-14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014 в ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Волков А.А. 28.03.2011 провел собрание кредиторов с повесткой дня: "отчет конкурсного управляющего"; "утверждение итогов инвентаризации"; "утверждение положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества". В журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрированы: ИП Меркурьев A.M.; ИП Идрисов М.Н. На данном собрании кредиторов единогласно были приняты решения: "принять к сведению отчет конкурсного управляющего"; "принять к сведению итоги инвентаризации"; "утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника".

Согласно общим положениям порядка продажи имущества, утвержденного на собрании кредиторов 28.03.2011, в случае, если в ходе конкурсного производства дополнительно будет выявлено имущество, принадлежащее ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", оно подлежит реализации на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 30.03.2012 собранием кредиторов утверждено дополнительное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), согласно данному положению движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на последнею отчетную дату до введения процедуры банкротства, продается методом прямой продажи по цене не ниже оценочной стоимости, определяемой в соответствии с Законом о банкротстве, остальное имущество, включенное в конкурсную массу, продается на открытых торгах.

В ходе административного расследования также установлено, что арбитражным управляющим Волковым А.А. 22.02.2013 проведена инвентаризация основных средств: склад ДОЦ, год выпуска 1986, стоимость не определена; административное здание, год выпуска 1957, стоимость не определена. Согласно оценке, проведенной 27.08.2013 рыночная стоимость материалов от разбора административного здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, д.48, литера А, площадь застройки объекта 403,9 кв.м., инвентаризационный номер 92:440:002:000027840 составляет - 98 000 рублей; склада ДОЦ расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул.Мира, д.1, литера Г, площадь застройки объекта 378,2 кв.м., инвентаризационный номер 92:440:002:000028160 составляет - 36 500 рублей. Стоимость данного имущества составляла менее ста тысяч рублей, следовательно, конкурсный управляющий ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Волков А.А. 16.09.2013 реализовал имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи в соответствии с дополнительным положением о продаже имущества от 30.03.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ходе административного расследования пришло к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Волковым А.А. исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, и отсутствии в действиях арбитражного управляющего Волкова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, руководствуясь статьей 28.7, статье 28.9 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области вынесло постановление от 17.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Чистопольская мебельная фабрика" Волкова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным актом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Басырова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 39/72-14.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014 по делу А70-4799/2014, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014 вышеуказанные судебные акты по делу N А70-4799/2014 оставлены без изменения.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что прямая продажа имущества была произведена в нарушение Закона о банкротстве.

Доводы истца о занижении стоимости спорных объектов также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленному истцом заключению об оценке N 01-510-330/14 от 24.12.2014 они оценивались как объекты недвижимости, тогда как в деле о банкротстве эти же объекты были оценены в виде результата их разбора, то есть стройматериалов.

Поскольку государственная регистрация права собственности должника на указанные объекты не производилась, то в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они не могут участвовать в обороте в качестве объектов недвижимости.

В то же время, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты являются самовольными постройками вследствие отсутствия государственной регистрации прав на них, не основан на законе.

Критерии отнесения объекта недвижимости к самовольной постройке указаны в статье 222 ГК РФ и соответствие спорных объектов указанным критериям судом не устанавливалось. Отсутствие государственной регистрации прав на объект недвижимости само по себе не означает, что объект возведен самовольно.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества на момент заключения договоров купли-продажи составляла более 100 000 руб., истцом не представлено.

Договоры купли-продажи от 16.09.2013, на основании которых ответчики получили имущество от предприятия в процедуре его несостоятельности (банкротства), в установленном порядке незаконными не признаны.

Поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ незаконность приобретения ответчиками спорного имущества, то в иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции также было установлено, что в рамках дела N А65-22341/2011 рассматривался иск ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" к Министерству земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности на 14 объектов, расположенных по адресу: г. Чистополь, ул. Мира, в том числе на спорный склад ДОЦ и спорное административное здание.

До вынесения решения по существу спора представитель по доверенности ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Гайнутдинов И.П. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил зарегистрировать переход права собственности лишь на 5 объектов из 14-ти первоначально заявленных объектов, исключив из их числа, в том числе, указанные выше два спорных объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 по делу А65-22341/2011 исковые требования ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" были удовлетворены в отношении пяти объектов недвижимости, с учетом уменьшения требования представителем общества.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ от легализации спорных строений в рамках арбитражного дела А65-22341/2011 и, как следствие, его продажа в рамках конкурсного производства в виде строений под разбор по более низкой цене, чем можно было сделать при продаже легализованного объекта недвижимости, произошло, в том числе, по вине самого Гайнутдинова И.П., оказывавшего юридические услуги ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по договору от 02.11.2012.

Суд кассационной инстанции считает необходимым исключить указанный вывод из мотивировочной части решения, изменив обжалуемые судебные акты в этой части, поскольку вопрос о том, по чьей вине спорные объекты не были введены в оборот в качестве объектов недвижимости, не относится к предмету настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А65-27901/2014 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод, содержащийся в абзаце 6 страницы 7 о том, что отказ от легализации спорных строений в рамках арбитражного дела N А65-22341/2011 и, как следствие, его продажа в рамках конкурсного производства в виде строений под разбор по более низкой цене, чем можно было сделать при продаже легализованного объекта недвижимости, произошло, в том числе, по вине самого индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Игоря Петровича, оказывавшего юридические услуги ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" по договору от 02.11.2012.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова