Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2015 г. N Ф06-25378/15 по делу N А55-18944/2014

г. Казань

23 июля 2015 г.

Дело N А55-18944/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимБытТорг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Карпов В.В.)

по делу N А55-18944/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимБытТорг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимБытТорг" (далее - ООО "ХимБытТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УФСП Самарской области (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании стоимости нереализованного товара в сумме 104 719 руб. 77 коп. и 104 719 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.11.2012 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "ХимБытТорг" (комитент) и предприятием (комиссионер) заключен договор комиссии N 12-4.3/4784, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по продаже парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и личной гигиены, принадлежащих комитенту, указанного в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение, в размере и сроки, обусловленные договором.

Срок реализации составляет 30 дней с момента принятия комиссионером со склада комитента очередной партии товара.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что, если комиссионер не реализует товар в срок, определяемый в соответствии с пунктом 1.4 договора, то он может по согласованию с комитентом вернуть нереализованный товар.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке: после получения партии товара комиссионер в течение 30 календарных дней со дня поставки перечисляет на расчетный счет комитента стоимость реализованного товара.

В случае утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера по вине комиссионера, комиссионер будет обязан оплатить указанные товары, как реализованные.

По расходным накладным N МХТРД66398 от 17.10.2012, N МХТРД62099 от 26.09.2012, N МХТРД62110 от 26.09.2012, N МХТРД62104 от 26.09.2012, N МХТРД62089 от 26.09.2012, N МХТРД62101 от 26.09.2012, N МХТРД62105 от 26.09.2012, N МХТРД62087 от 26.09.2012, N МХТРД62095 от 26.09.2012, N МХТРД62113 от 26.09.2012, NМХТРД62107 от 26.09.2012, N МХТРД62103 от 26.09.2012, N МХТРД62102 от 26.09.2012, N МХТРД62098 от 26.09.2012, N МХТРД62092 от 26.09.2012, N МХТРД62097 от 26.09.2012 истец передал ответчику для реализации товар на общую сумму 1 372 831 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик продукцию на сумму 104 719 руб. 77 коп. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены в материалы дела инвентаризационная опись по состоянию на 18.12.2014, акт сверки расчетов, согласно которым на складах у ответчика в наличии присутствует товар на сумму 102 446 руб. 28 коп., платежным поручением N 1205 от 19.01.2015 в адрес истца перечислено 2 732 руб. 54 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что из условий спорного договора не следует, что на комиссионера возложена безусловная обязанность по возврату товара, либо его стоимости по истечении срока, установленного пунктом 1.4. договора, а доказательств утраты, недостачи или повреждения товаров, находящихся у комиссионера, на спорную сумму не имеется.

Кроме того, уже в ходе рассмотрения настоящего спора в суде сторонами была произведена проверка наличия товара и установлено, что из товара на спорную сумму 104 719 руб. 77 коп. часть товара была возвращена истцу, стоимость части реализованного товара оплачена ответчиком, остаток товара на сумму 9 142 руб., имеющийся в наличии у ответчика, не принят истцом со ссылкой истечением срока годности.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не соблюдал условия пункта 2.1.4 договора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и осуществлении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, касающихся порядка исполнения обязательств своим контрагентом.

Таким образом, являясь собственником товаров, истец должен был заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества. В рамках существующих договорных обязательств, обладая информацией о сроках годности товара, общество действий, направленных на возврат товара к сроку истечения их годности не предпринимало, не проявляло заинтересованности в проверке состояния товара, чем приняло на себя соответствующие риски данного бездействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается довод истца об истечении срока годности товара.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А55-18944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина