Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-27262/15 по делу N А12-23367/2014

г. Казань

24 июля 2015 г.

Дело N А12-23367/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 (судья Ламтюгин И.С.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судья Клочкова Н.А.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-23367/2014

по исковому заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404244830) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1023404366919) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Советское территориальное управление Департамента по образованию администрации Волгограда,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - Общество) в пользу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда (далее - Учреждение) взыскана неустойка в размере 192 380 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 190 096 руб. 12 коп., из которых: 1 030 290 руб. 10 коп. - задолженность, 88 776 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 16.01.2015, 21 029 руб. 36 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате эксперту. В остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков, с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 997 715 руб. 65 коп.

С Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" за проведение экспертизы взыскано 40 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции возвратил поданную Учреждением жалобу.

Учреждение обратилась повторно с жалобой в суд апелляционной инстанции, представив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба заявителя была оставлена судом без движения сроком до 27.04.2015, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 28.04.2015 данная жалоба повторно возвращена заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в третий раз, суд, установив отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, возвратил апелляционную жалобу определением от 04.06.2015, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по настоящему делу обратилось Учреждение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде путем направления ее через портал "Мой Арбитр" с приложением файлов 14.07.2015 (10:00), о чем свидетельствует информация о документе дела.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.01.2015, процессуальный срок кассационного обжалования указанного решения истек 22.04.2015 (с учетом публикации судебного акта в сети Интернет).

Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 04.06.2015, процессуальный срок кассационного обжалования указанного определения истек 06.07.2015 (с учетом выходных дней).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивировано отсутствием у заявителя обжалуемых судебных актов, поскольку ни один из них не был ему направлен, данные судебные акты получены им лишь 09.07.2015.

Оценивая указанные в ходатайстве обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Заявителем не приведены существенные, объективные обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться с кассационной жалобой. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, процесс по настоящему делу инициирован Учреждением, истец надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, представитель Учреждения - Вдовина Е.Н., действующая на основании доверенности от 01.07.2014 принимала участие в процессе. Кроме того именно Учреждение обращалось трижды с жалобами в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2015 (17:07:21 МСК) и 05.06.2015 (10:07:15 МСК) соответственно, и с указанного времени является общедоступными.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда подлежит возврату.

Учитывая изложенное, заявленные одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайства: о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 по настоящему делу и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 116 Советского района г. Волгограда от 14.07.2015 (б/н) по делу N А12-23367/2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.З. Желаева