Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-25593/15 по делу N А55-19550/2014

г. Казань

24 июля 2015 г.

Дело N А55-19550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Антоновой О.Н., доверенность от 14.01.2015 N 1,

в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19550/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр "ЭкоАналитика" (ОГРН 1116316007720), г. Самара, к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710, ИНН 631580065), г. Самара, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1056319133287, ИНН 6319121160), г. Самара, о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "ЭкоАналитика" (далее - истец, ООО НИЦ "ЭкоАналитика"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство о содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик, ГКП Самарской области "АСАДО") о признании заключенным договора от 03.12.2013 N 118 между ГКП Самарской области "АСАДО" и ООО НИЦ "ЭкоАналитика" на проведение инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, уровня шума для подтверждения размера санитарно-защитной зоны производственных подразделений Кинкель - Черкасского ДЭУ, Поволжского ДЭУ, Красноярского ДЭУ ГКП Самарской области "АСАДО" с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 ответчик путем проведения процедуры закупки с помощью запроса предложений по лоту N 201 "Услуги по проведению лабораторно-инструментальных замеров по факторам антропогенного влияния "шум", выбросы загрязняющих веществ, для установления размера СЗЗ баз филиалов ГКП Самарской области "АСАДО" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ объявило победителем единственного участника: истца.

Письмом от 22.11.2013 ответчик уведомил истца о том, что истец объявлен победителем и о принятии решения заключить с ним договор с 02.12.2013.

03.12.2013 сторонами был заключен договор N 118 на проведение инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, уровня шума для подтверждения размера санитарно-защитной зоны производственных подразделений Кинкель-Черкасского ДЭУ, Поволжского ДЭУ, Красноярского ДЭУ ГКП Самарской области "АСАДО" с получением экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений.

Согласно приложению 2 к договору N 118 сторонами утвержден календарный план работ. В календарном плане установлены сроки выполнения каждого этапа исполнителем и цена, оплачиваемая заказчиком, после завершения и сдачи каждого этапа работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил первый этап работ и 05.04.2014 его результат был передан ответчику, договорная цена по этапу составила 150 000 руб.

16.04.2014 ответчик направил истцу письмо N 424, в котором считает договор N 118 недействительным, в силу того, что при подписании договора в пункте "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" проставлена печать сторонней организации ООО "Дельта".

06.06.2014 истец направил ответчику письмо-претензию, в котором содержались разъяснения относительно печати третьего лица в договоре N 118 и требования о погашении задолженности в размере 150 000 рублей.

11.06.2014 истцом был получен ответ, в котором содержался отказ от исполнения договора, в связи с его недействительностью и незаключенностью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, поскольку на поступивших в его адрес экземплярах договора была проставлена печать третьего лица.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что техническая ошибка в виде печати третьего лица не препятствует исполнению договора.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Истец неоднократно предлагал ответчику совместно устранить допущенную ошибку путем повторного подписания и проставления печати истца на спорном договоре, однако ответчик отказался от этого.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ свидетельствует о злоупотреблении правом, и направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А55-19550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов