Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-25794/15 по делу N А57-10719/2013

г. Казань

24 июля 2015 г.

Дело N А57-10719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Ретунской А.А. (доверенность от 25.03.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-10719/2013

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний, Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское (ИНН 6449969352 ОГРН 1036405410249) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", Саратовская область, г. Вольск (ИНН 6441017961, ОГРН 1086441000392) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Саратовская область, г. Вольск, федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний, г. Иркутск, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос", г. Вольск, Саратовская область, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Волков А.С., г. Санкт-Петербург, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", Саратовская область, г. Вольск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний, Саратовская область, Энгельсский район, п.Новопушкинское, к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс", г. Саратов, об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Калдузовым А.А. в рамках исполнительного производства N 22759/3/39/64, всего имущества, как не принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптима", Саратовская область, г. Вольск, Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) об истребовании поименованного в исковом заявлении оборудования для переработки зерна.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-23250/2013 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб") с иском к ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСнабресурс" (далее - ООО "ПоволжьеСнабресурс) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП Калдузовым А.А. в рамках исполнительного производства N 22759/3/39/64, всего имущества, как не принадлежащего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2014 дела N А57-10719/2013 и N А57-23250/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела А57-10719/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении иска ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" отказано. Исковое требование ООО "Агроснаб" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион") (продавец) и ГУП "Отдел торговли N 2 при ГУИН Минюста России" (покупатель) 05.12.2001 заключен договор N 333 купли-продажи оборудования мельничного комплекса "PREMO", произведенное фирмой POLIMEX СЕКОР Ltd, предназначенное для переработки зерна.

Согласно спецификации, являющейся приложением к данному договору, и товарной накладной от 29.12.2001 N 1471 покупателю передано оборудование, состоящее из 47 позиций, имеющих наименование, стоимость, год выпуска.

Согласно разделительному балансу (т.1 л.д.109-110) по состоянию на 25.09.2003 от ФГУП "Отдел торговли N 2 при ГУИН Минюста России" оборудование для переработки зерна передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России".

Между ЗАО "Юнион" (подрядчик) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский ФСИН России" (заказчик) (т.5 л.д.86-87) 01.06.2005 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял обязательства в течение срока действия договора осуществлять комплекс работ по переработке зерна в муку на оборудовании заказчика в арендуемом помещении по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 7.

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 N 3 к договору подряда от 01.06.2005 договор подряда пролонгирован сторонами по 01.08.2008.

На основании приказа ФСИН Минюста России от 28.08.2010 N 381 (т.1 л.д.111) ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России" переименовано в ФГУП "Сибирское" ФСИН России".

Впоследствии распоряжением от 18.05.2011 N 95-р ФСИН Минюста России имущество и товарно-материальные ценности ФГУП "Сибирское" ФСИН России" переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" по перечню согласно приложению N 4.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2011 N 313 объекта основных средств оборудование для переработки зерна передано ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" согласно распоряжению от 18.05.2011 N 95-р, и в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 13.11.2012 N 386/1 оборудование для переработки зерна принадлежит ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, спорное оборудование находится по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Красноармейская, 7 в здании, которое с 28.07.2008 принадлежит на праве собственности ООО "Оптима", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2012 N 01/004/2013-67735 (т.3 л.д.17-19).

ФГУП "Маслозавод" ФСИН России", полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "Оптима", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Однако судами первой и апелляционной инстанций данные требования выполнены не были, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 36 того же Постановления судам разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из реестра. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами двух инстанций сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о нахождении спорного оборудования в собственности истца.

При выяснении обстоятельств дела, истцом ставился вопрос о нахождении спорного имущества именно в помещениях ответчика, которые ранее занимал истец.

Однако суды не установили, при каких обстоятельствах помещения истца были переданы ответчику в собственность при наличии оборудования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик не опроверг факт отсутствия у него спорного движимого имущества. При этом, судами не была дана оценка основанию нахождения предполагаемого оборудования истца на территории ООО "Оптима", не установлены правоотношения ООО "Оптима" и ООО "Агроснаб".

Критически оценив представленные истцом документы, суды не дали оценку перечисленным выше обстоятельствам и документам, а также тому обстоятельству, что ответчик не опроверг факт нахождения спорного имущества у него, который в свою очередь в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должен представить доказательства в подтверждение своих возражений и подтвердить документально факт приобретения своего оборудования.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене и по этим основаниям.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А57-10719/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А.Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин