Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-24193/15 по делу N А55-13956/2014

г. Казань

24 июля 2015 г.

Дело N А55-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-13956/2014

по исковому заявлению администрации муниципального района Кинельский Самарской области, г. Кинель Самарской области (ОГРН 1026303278968) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг", г. Москва (ОГРН 5107746028528) о взыскании 1 356 560 руб. 73 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Элексброкерс", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Кинельский Самарской области (далее - Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Трейдинг" (далее - ООО "Велес-Трейдинг") о взыскании 1 356 560 руб. 73 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 N 02/01 в размере 106 641 руб. 67 коп. и задолженности по договору от 07.05.2013 N 02/02 в размере 1 249 919 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Элексброкерс".

Арбитражным судом первой инстанции принято поступившее в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в котором Администрация просила взыскать с ответчика 547 427 руб. 23 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 N 02/01 в размере 106 641 руб. 67 коп. и задолженность по договору от 07.05.2013 N 02/02 в размере 440 785 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с ООО "Велес-Трейдинг" в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ООО "Велес-Трейдинг" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик в спорный период земельным участком не пользовался, кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика.

Суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 07.05.2013 N 02/01 и от 07.05.2013 N 02/02 передан в пользование на условиях аренды земельный участок сроком с 15.11.2013 по 14.05.2013 и с 15.05.2013 по 14.11.2013 соответственно, площадью 30 355 кв. м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, в границах кадастрового квартала 63:22:0904005, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее села Малая Малышевка, под объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности, о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.04.2013.

Земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Удовлетворяя требования Администрации, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 07.05.2013, который был подписан сторонами, доказательств недостоверности этого акта в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом суд указал, что фактическое неиспользование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался положениями статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и договоров аренды земельного участка от 07.05.2013 N 02/01 и от 07.05.2013 N 02/02.

Размер арендной платы рассчитан в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решением Собрания представителей муниципального района Кинельский Самарской области от 28.11.2008 N 342 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Кинельский".

Проверив расчет, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 547 427 руб. 23 коп.

Арбитражный суд не согласился с доводом ООО "Велес-Трейдинг" о том, что спорным земельным участком он не пользовался.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не может быть произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, признана судом необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором в адрес арендодателя претензии о том, что он отказывается либо приостанавливает исполнение обязательств по договору.

Из договоров аренды земельного участка от 07.05.2013 N 02/01 и от 07.05.2013 N 02/02 следует, что спорный земельный участок предоставлен ответчику под объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Велес-Трейдинг" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, и им не отрицается.

Следовательно, суды правильно не согласились с доводом ООО "Велес-Трейдинг" о том, что им спорный земельный участок не используется. При этом наличие конфликта с третьими лицами по поводу использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не освобождает его от внесения платы за аренду земельного участка, на котором данные объекты недвижимости находятся.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд вышел за пределы требований истца.

Требование о взыскании процентов в случае неисполнения ответчиком судебного акта Администрацией не заявлено.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослался арбитражный суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую судебным актом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А55-13956/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина