Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-26779/15 по делу N А55-183/2015

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А55-183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 07.04.2015), Суховой Н.Ю. (доверенность от 07.04.2015)

третьего лица - Привалова А.В. (доверенность от 05.06.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпетера Виталия Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по делу N А55-183/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Эллада" (ИНН 6314034040) к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" (ИНН 6315333565) о взыскании 282 857,67 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шпетера Виталия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Эллада" (далее - ТСЖ "Эллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строд-Сервис" (далее - ЗАО "Строд-Сервис", ответчик) о взыскании 282 857,67 руб., в том числе, 266 282,13 руб. задолженности по коммунальным платежам и 16 575,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шпетера Виталия Олеговича (далее - Шпетер О.В., третье лицо).

До принятия судебного акта по существу заявленного спора стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 26.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу N А55-183/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ "Эллада" и ЗАО "Строд-Сервис", производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шпетер В.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу N А55-183/2015 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии определения Арбитражным судом Самарской области были нарушены нормы процессуального права, затронуты права и законные интересы третьего лица, поскольку указание в мировом соглашении на факт уклонения Шпетера В.О. от принятия нежилых помещений может иметь преюдициальную силу при рассмотрении иных споров.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Эллада" и ЗАО "Строд-Сервис" определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1.1. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу расходы за содержание помещения, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская, д. 7. кв. 100, а также за помещения, от принятия которых уклоняется Шпетер Витаний Олегович - нежилое помещение N 23, нежилое помещение N 24, за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 в сумме 266 282,13 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 13 копеек), неустойку - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек). В составе указанных сумм, либо сверх их не содержится никаких налогов и платежей, дополнительно подлежащих уплате ответчиком истцу.

1.2. Истец отказывается от исковых требований по делу А55-183/2015 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7575,54 руб. (семь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 54 копейки) и каких-либо иных требований (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустоек и пр.), связанных предъявленными истцом к ответчику требованиями.

II. Условие о распределении судебных расходов:

2.Стороны пришли к соглашению распределить судебные расходы следующим образом:

2.1.Расходы, по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 4328,50 руб. возмещается ответчиком в полном объеме.

2.2. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

III. Порядок расчетов и обязанности сторон:

3.1. С учетом пункта 1.1 настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 275 282,13 руб. в срок до 15.07.2015 единовременно.

3.2. С учетом пункта 2.1. настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу 4328,50 руб. в срок до 15.07.2015 единовременно.

3.3. Все денежные средства по настоящему мировому соглашению ответчик перечисляет на расчетный счет истца, определенный разделом V настоящего мирового соглашения.

3.4. При неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. соглашения, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, с момента неуплаты и до фактического исполнения обязательства.

IV. Прочие условия:

4.1. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4.2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 50).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 50 предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, анализируя условия мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, пришел к выводу о том, что соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, и на основании статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил его в согласованной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в мировом соглашении на факт уклонения Шпетера В.О. от принятия нежилых помещений может иметь преюдициальный характер при рассмотрении иных споров, противоречит положениям части 7 статьи 141 АПК РФ.

Так, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91.

Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, и установлено, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оно правомерно было утверждено судом на основании статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не нашли своего подтверждения у суда кассационной инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу N А55-183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина