Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25930/15 по делу N А12-36096/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А12-36096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" - Мартиросяна М.Г. (доверенность от 01.06.2015 б/н),

закрытого акционерного общества "Технолига" - Сармановой Е.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 33),

в отсутствие:

Сорокина Дениса Валерьевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015

по делу N А12-36096/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ОГРН 1043400415838, ИНН 3445066178) к закрытому акционерному обществу "Технолига" (ОГРН 1097746197856, ИНН 7715754873) о взыскании 198 576 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Технолига" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" о взыскании 100 320 руб.,

с участием третьего лица - Сорокина Дениса Валерьевича, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Технолига" (далее - ЗАО "Технолига") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 198 576 руб. Кроме того, ООО "Еврокомфорт" просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь ЗАО "Технолига" обратилось со встречным иском к ООО "Еврокомфорт" о взыскании неустойки в размере 100 320 руб. Кроме того, ЗАО "Технолига" просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Технолига" в пользу ООО "Еврокомфорт" задолженность в размере 198 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с ООО "Еврокомфорт" в пользу ЗАО "Технолига" неустойку в размере 100 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскал с ЗАО "Технолига" в пользу ООО "Еврокомфорт" задолженность в размере 98 256 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Еврокомфорт" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015, ООО "Еврокомфорт" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части взыскания неустойки, как противоречащий нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку доводам общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения обязательств по договору, поскольку заказчик не обеспечил своевременно доступ на место выполнения подрядных работ, что подтверждается материалами дела и своевременно не передал строительные материалы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и произведенного зачета, в отмененной части - дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда от 12.03.2013 N ZTL-215-110313 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец, считая свои обязательства исполненными, обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга.

Сумму задолженности ответчик в судебном заседании не оспорил, вместе с тем обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Удовлетворяя как первоначальные исковые требования, так и встречные требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Вывод суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснован со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 4.1.1., 4.4., 7.4. договора, предусматривающие сроки исполнения обязательств и ответственность на их нарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Суд оставил без проверки доводы подрядчика, изложенные в отзыве на встречный иск о том, что работы не могли быть произведены в срок по причине отсутствия доступа на место их выполнения и оценки доказательств, представленных подрядчиком в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершить работы в срок, подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора применительно к условиям договора и положениям статей 401, 405, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебные акт подлежит отмене в части взыскания неустойки и произведенного зачета, дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по делу N А12-36096/2014 в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ИНН 3445066178, ОГРН 1043400415838) в пользу закрытого акционерного общества "Технолига" (ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856) неустойку в размере 100 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. и в части проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по данному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 по делу N А12-36096/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева