Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25677/15 по делу N А72-11746/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А72-11746/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е.. судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-11746/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Групп" (ОГРН 1037301514557, ИНН 7328047355), г. Ульяновск, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 23 456 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа Групп" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Альфа Групп") о взыскании штрафа в сумме 23 456 руб.70 коп. за нарушение муниципального контракта на оказание услуг охраны от 22.01.2014 N 0368300002814000001.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (заказчик) и ООО "ЧОП "Альфа Групп" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0368300002814000001, с дополнительным соглашением от 25.06.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны административного здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Бебеля, дом 52.

При выезде на охраняемый объект, в целях подтверждения выполнения услуг по муниципальному контракту надлежащего качества, сотрудники Комитета составили Акт приемки объекта недвижимости от 23.07.2014, в котором указали, что приемка объекта осуществлялась в отсутствии представителей (охранник) ООО "ЧОП "Альфа Групп", обнаружено присутствие человека без документов, удостоверяющих личность и принадлежность к организации, оказывающей услуги по охране в соответствии с муниципальным контрактом, что явилось основанием для обращения Комитета с претензией, а в последующем с иском в суд о взыскании с исполнителя штрафа в сумме 23 456 руб. 70 коп. за ненадлежащее исполнение контракта.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект находился под наблюдением, и на момент сдачи объекта ответчик выполнил свои обязанности по его охране надлежащим образом.

Доказательств наличия иных случаев нарушений ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения убытков вследствие отсутствия у охранника форменной одежды, удостоверения и бейджика истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанция правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А72-11746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов