Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25714/15 по делу N А65-28547/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А65-28547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Антышева Д.Г. (доверенность от 11.12.2014 N 512),

ответчика - Хусаенова Р.И. (доверенность от 05.01.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-28547/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) о взыскании долга в размере 1 297 390 руб., пени в размере 10 274 469,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 297 390 руб., пени в размере 10 274 469,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 297 390 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 547,18 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны, участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов предыдущих инстанций в части взыскания пени за несвоевременную оплату суммы долга. Истец, полагая, что судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на взыскании пени в размере, заявленном в иске. Ответчик полагает, что судами неправильно истолкованы условия договора и необоснованно не применен расчет пени исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в расчете на год и соответственно, подлежащей делению на 360 дней при определении размера пени за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него всей суммы госпошлины по делу, без учета того, что требования истца удовлетворены лишь в части.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, не согласившись при этом с правовой позицией противоположной стороны.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон и проверив обоснованность приведенных ими доводов, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых в части взыскания пени судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 113/14.

По товарным накладным в период с апреля по октябрь 2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 297 390 руб.

Неоплата данного товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и пени, начисленной из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (8,25% в день) на основании условий подписанного сторонами с протоколом разногласий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет, произведенный истцом, обоснованным и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой в пользу истца пени до величины, признанной судами соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки от 01.04.2014 N 113/14 стороны пришли к соглашению относительно редакции пункта 8.8, предусматривающего санкцию за несвоевременную оплату товара, в соответствии с которым в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Соответствующий протокол разногласий подписан обеими сторонами.

Возражения ответчика, касающиеся применения данного пункта договора, сводятся к тому, что в рассматриваемом случае имелась в виду годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ и соответственно расчет пени за каждый день просрочки следует вести путем деления годовой ставки на количество дней в году.

Давая оценку доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что исходя из буквального содержания условий договора деление ставки рефинансирования (8,25%) на 365 дней не требуется. Соответствующее условие договора неясности не содержит, факт подписания протокола разногласий в данном случае (с принятием редакции поставщика) свидетельствует о принятии названного условия договора ответчиком в добровольном порядке.

Следовательно, расчет пеней ответчика правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик путем предоставления контррасчета пеней обосновал явную несоразмерность начисленной неустойки (8,25% в день за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд правомерно руководствовался постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижая размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял во внимание высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в 365 раз превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ), установленной в период просрочки, а также срок неисполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств наличия неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей, многократное превышение размера неустойки для покупателя (8,25% в день) по отношению к размеру неустойки для поставщика (против 5000 руб. за каждый случай нарушения графика либо 20% от стоимости недопоставленного товара), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, и сделал вывод о необходимости уменьшения заявленной неустойки до 150 000 руб.

Доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлены.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправильном распределении госпошлины по делу и необходимости отнесения ее на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, основания для переоценки выводов судов у кассационной коллегии отсутствуют, доводы жалоб сторон подлежат отклонению, судебные акты в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А65-28547/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина