Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25648/15 по делу N А57-3202/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" Бибина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-3202/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 156 801 937,89 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов (ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович (далее - ИП Мясников М.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 ИП Мясников М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 конкурсным управляющим имуществом ИП Мясникова М.А. утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.04.2014 поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вариант- Строй" (далее - ООО "Вариант- Строй"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП Мясникова М.А. задолженности в размере 156 801 937,89 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 в удовлетворении требований ООО "Вариант-строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Мясникова М.А., требований в размере 156 801 937,89 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы невозможностью установления достоверности, срока давности изготовления представленного ООО "Вариант-строй" договора поручительства, на котором основаны требования заявителя, поскольку он представлен в ламинированном виде.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право включения в реестр требований кредиторов, то отсутствуют основания для включения его требования в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вариант-строй" Бибин Олег Юрьевич просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отменить, вынести новый судебный акт, включить требования ООО "Вариант-строй" в размере 156 801 937,89 руб. в реестр требований кредиторов ИП Мясникова М.А. для удовлетворения в третью очередь.

При этом заявитель указывает, что суды не предприняли достаточных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе не истребовали иные доказательства, не вызвали свидетелей и никаким иным способом не установили достоверность сделанного открытым акционерным обществом "МТС-Банк" заявления о фальсификации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.02.2009 между ООО "Вариант-строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбери" (далее - ООО "Стройбери") был заключен договор поставки N 606, в соответствии с условиями которого ООО "Вариант-строй" осуществляло поставку товаров в адрес ООО "Стройбери" в период с 01.02.2009 по 05.02.2014.

В связи с неоплатой ООО "Стройбери" поставленного товара образовалась задолженность ООО "Стройбери" перед ООО "Вариант-строй" в сумме 163 525 241,66 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО "Стройбери" обязательств по договору поставки N 606 от 01.02.2009, между ООО "Вариант-строй" и Мясниковым Михаилом Александровичем 01.02.2009, был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого Мясников М.А. обязуется отвечать своим имуществом солидарно с ООО "Стройбери" за исполнение последним обязательств по договору поставки N 606 от 01.02.2009.

Размер задолженности ООО "Стройбери" перед ООО "Вариант-строй" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1842/2014 и составляет 156 801 937,89 руб.

Наличие задолженности ИП Мясников М.А. как поручителя перед ООО "Вариант-строй" в размере 156 801 937,89 руб., послужило основанием для обращения ООО "Вариант-строй" в суд с настоящим требованием.

Требование кредитора основано на договоре поручительства N 1 от 01.02.2009, заключенном между ИП Мясниковым М.А. и ООО "Стройбери".

В обоснование поданного требования в материалы дела кредитором были представлены: договоры поставки N 606 от 01.02.2009, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Вариант-строй" и ООО "Стройбери" по состоянию на 20.03.2014, договор поручительства N 1 к договору поставки N 606 от 01.02.2009, товарные накладные об исполнении ООО "Вариант-строй" обязательств по договору N606 от 01.02.2009 по поставке товара в адрес ООО "Стройбери".

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные документы представлены в форме заверенных светокопий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 по делу N А57-1842/2014, с ООО "Стройбери" в пользу ООО "Вариант-строй" взыскана задолженность по договору поставки N 606 от 01.02.2009 в размере 156 801 937,89 руб., пени в размере 5 801 671,80 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А57-1842/2014, при установлении обстоятельств, имеющих существенное значение, ООО "Вариант-строй" не представило в материалы дела документов, подтверждающих, что исполнение обязательств ООО "Стройбери" по договору поставки N 606 от 01.02.2009, обеспечивается заключенным 01.02.2009 между ООО "Вариант-строй" и Мясниковым Михаилом Александровичем договором поручительства N 1.

Поручительство в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является способом обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором по делу о банкротстве - ПАО "МТС-Банк", заявлены возражения относительно требований кредитора, основанных на договоре поручительства N 1 от 01.02.2009, заключенном в обеспечение договора поставки N 606 от 01.02.2009, а также подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о признании договора поручительства N 1 от 01.02.2009 сфальсифицированным доказательством и об истребовании у ООО "Вариант- Строй" подлинного договора поручительства N 1 от 01.02.2009, назначении технической экспертизы с целью определения давности составления документа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2014 суд обязал ООО "Вариант-Строй" представить подлинный экземпляр договора поручительства.

Представителем конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. в материалы дела был представлен договор поручительства N 1 от 01.02.2009 в ламинированном виде.

Письмом от 26.01.2015 N 201, представленным в материалы дела ПАО "МТС-Банк", в ответ на запрос в целях выяснения возможности производства комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора поручительства N 1 от 01.02.2009, ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" сообщило о том, что техническая экспертиза по давности документа основана на изучении динамики испарения летучих компонентов из материалов письма, что невозможно при наличии на документе полимерной пленки с двух сторон.

Из письменного сообщения директора ООО "Вариант-строй" (т.38 л.д.83) следует, что подлинник договора поручительства у него отсутствует.

В силу положений статьи 75 АПК РФ договор, как доказательство, является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в качестве письменного доказательства может быть выполнен в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющегося в материалах дела ответа экспертного учреждения и непредставлением в материалы дела подлинника договора поручительства N 1 от 01.02.2009, на котором основаны требования заявителя, установить достоверность договора поручительства N 1 от 01.02.2009, в том числе по сроку давности изготовления, не представилось возможным, поскольку он представлен в ламинированном виде.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о необоснованности заявленных ООО "Вариант-строй" требований, неподверженности их надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отказали во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мясникова М.А. задолженности в размере 156 801 937,89 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова