Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 г. N Ф06-25757/15 по делу N А49-6695/2014

г. Казань

29 июля 2015 г.

Дело N А49-6695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-6695/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее - истец, ИП Грылева С.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка (далее - ответчик, Комитет) о признании аукционов от 26.06.2013 по продаже нежилых помещений площадью 16,8 кв. м, 27,6 кв. м, 56,1 кв. м, 10,1 кв. м, расположенных на третьем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова д. 157 (далее - спорные нежилые помещения), недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнкина Н.Х., общество с ограниченной ответственностью "Атойл", Сутулов Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, истец считает себя собственником спорных помещений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 администрацией г. Кузнецка принято постановление N 508 "Об условиях приватизации муниципальных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157".

На основании указанного постановления Комитетом 26.06.2013 проведены аукционы по приватизации спорных нежилых помещений, по результатам которых заключены договоры купли-продажи муниципального имущества, в том числе: договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 16,8 кв. м; договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 27,6 кв. м; договор купли-продажи от 15.07.2013 с ООО "Атойл" в отношении нежилого помещения площадью 56,1 кв. м; договор купли-продажи от 12.07.2013 с Сутуловым Ю.А. в отношении нежилого помещения площадью 10,1 кв. м.

ИП Грылева С.С., указывая, что является собственником указанных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, а аукционы проведены ответчиком с нарушением правил, установленных законом (постановление администрации г. Кузнеца от 19.04.2013 N 508 "Об условиях приватизации муниципальных нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания ЦБУ "Орион" по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157" не имело официальной публикации), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до даты их проведения и должно содержать сведения о дате, времени, месте, предмете, оформлении участия в торгах, порядке их проведения и определения победителя, начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями установлено, что ответчиком были соблюдены все необходимые мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации спорных помещений, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является собственником спорных нежилых помещений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2015 по делу N А49-8274/2013 (оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015) установлено, что поскольку ИП Грылева С.С. не является собственником спорных нежилых помещений, она не может быть признана лицом, заинтересованным в признании недействительным договоров купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Указанное решение суда имеет в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся отказа ИП Грылевой С.С. в применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 15.07.2013, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А49-6695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина