Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 г. N Ф06-26068/15 по делу N А57-6775/2014

г. Казань

29 июля 2015 г.

Дело N А57-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-6775/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стефановой Ольги Александровны, г. Энгельс Саратовской области (ОГРНИП 305644912404174), к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401988722, ИНН 6449015388), администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567) о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стефанова Ольга Александровна (далее - ИП Стефанова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ликвидационной комиссии администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - ликвидационная комиссия) с учетом норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) переведен из числа третьих лиц в ответчики, также в качестве ответчика привлечен Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет финансов).

В отношении ликвидационной комиссии производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с ее ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) в пользу ИП Стефановой О.А. взысканы убытки в размере 120 851 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4625 руб. 53 коп.

Дополнительным решением от 07.04.2015 с учетом определения от 10.04.2015 об исправлении опечатки в иске к Комитету по управлению имуществом, Комитету финансов о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп. отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды неверно квалифицировали внесенные истцом арендные платежи за пользование спорным объектом в качестве её убытков, так как пользование муниципальным имуществом является платным.

Договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки не по вине органов местного самоуправления, а по причине несогласия истца с выкупной ценой.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена судами необоснованно, так как с иском о понуждении заключить договор ИП Стефанова О.А. не обращалась.

Судами расчёт суммы убытков произведен неверно, без учёта сроков на совершение действий по подготовке и направлению договора купли-продажи, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Кроме того, судами не применен пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым требования ИП Стефановой О.А. считаются погашенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, с 03.06.2004 ИП Стефанова О.А. на основании договора аренды N 169, заключенного с Комитетом по управлению имуществом, являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 68,9 кв. м по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Мясокомбинат, д. 10а.

ИП Стефанова О.А. 12.07.2009 обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества и заключения договора купли-продажи на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с предоставлением всех необходимых документов.

Письмом от 14.08.2009 её заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствие предпринимателя условиям отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также документов, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды от 03.06.2004 N 169.

В последующем на основании договора безвозмездной передачи (дарения) нежилых объектов недвижимости от 07.11.2011 Энгельсский муниципальный район Саратовской области осуществил передачу в муниципальную собственность Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области объектов недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

ИП Стефанова О.А. повторно 21.12.2011 обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, которое последним оставлено без ответа.

Решением от 04.06.2012 по делу N А57-10103/2012 Арбитражный суд Саратовской области признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом, бездействие Администрации в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 решение от 04.07.2012 в части признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и взыскания с Комитета по управлению имуществом в пользу предпринимателя расходов по оплате государственной пошлине в размере 100 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя к Комитету по управлению имуществом отказано.

Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 68,9 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Мясокомбинат, д. 10а, между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем заключен 30.12.2013.

Полагая, что в результате незаконного бездействия Администрации в реализации её преимущественного права на приобретение арендуемого помещения причинены убытки в виде оплаченной за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года арендной платы, ИП Стефанова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств, является недопустимым, при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Спорные отношения возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Суды установили, что ИП Стефанова О.А. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, а у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на преимущественное право выкупа спорного помещения ИП Стефанова О.А. как субъект малого предпринимательства не смогла реализовать в связи с уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи. Нарушенное право предпринимателя в связи с уклонением от заключения сделки восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного пунктом 4 статьи 445 ГК РФ при рассмотрении дел N А57-10103/2012, N А57-18509/2012.

Вследствие нарушения Администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа предпринимателем арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, предприниматель вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судами расчёт суммы убытков произведен неверно, является необоснованным.

Расчёт суммы убытков, представленный истцом, в судах первой и апелляционной инстанций Администрацией не оспорен.

Контррасчет суммы убытков с расшифровкой платежей Администрацией также не представлен, ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Довод о неправильно определенном периоде внесения платежей проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Утверждение Администрации о том, что договор купли-продажи не был заключен в установленные сроки не по вине органов местного самоуправления, а по причине несогласия истца с выкупной ценой, также не соответствует материалам дела, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2013 по делу N А57-18509/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, по иску ИП Стефановой О.А. к Администрации о признании недостоверным отчета от 30.07.2012 N 5535.2 об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, изложена редакция договора купли-продажи, и установлена выкупная цена передаваемого в собственность спорного объекта в размере 856 427 руб., тогда как Администрацией в проекте договора была предложена цена в размере 1 350 000 руб.

Утверждение Администрации о том, что с иском о понуждении заключить договор ИП Стефанова О.А. не обращалась, также не соответствует установленным судом обстоятельствам, так как вступившим в законную силу решением по делу N А57-10103/2012, имеющим преюдициальное значение, Арбитражный суд Саратовской области обязал Администрацию заключить договор купли-продажи спорного помещения.

Довод Администрации о неприменении судами пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которым требования ИП Стефановой О.А. считаются погашенными, является необоснованным, так как указанная норма введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которая вступила в силу с 01.09.2014, и к спорным отношениям не применяется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А57-6775/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина