Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-26349/15 по делу N А65-30447/2013

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А65-30447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Михеевой Е.И., доверенность от 01.05.2015,

ответчика - Голубцова А.С., доверенность от 14.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30447/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданову Ильдусу Ильдархановичу, г. Казань, о взыскании 539 988 руб. 86 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 29 944 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Татлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданову Ильдусу Ильдархановичу (далее - ответчик) о взыскании 539 988 руб. 86 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 29 944 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 455 руб. 58 коп. задолженности, 48 372 руб. неустойки, 1969 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4410 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 48 372 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 112 865 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, 13 889 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 4502 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску, проценты, начисленные на присужденную судом сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, решение отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2011 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ГГ-155 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, определенное в приложении N 1 к настоящему договору, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется после заключения настоящего договора, на условиях договора купли-продажи и акта приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями сторон в месте передачи, как оно определено в договоре купли-продажи. Продавец передает лизингодателю предмет лизинга в собственность, а лизингодатель передает предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора балансовый учет имущества осуществляется лизингополучателем, который является плательщиком налога на имущество. Сторона договора, учитывающая предмет лизинга на балансе, вправе применить механизм ускоренной амортизации с коэффициентами равными 1,5 и 2,3.

За право владение и пользования предметом лизинга, независимо от фактического использования, лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Часть финансовых затрат, связанных с оплатой платежей по приобретению предмета лизинга предоставляется Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан в качестве средств государственной финансовой поддержки.

Плата за лизинг производится лизинговыми платежами, в порядке и сроки, указанными в графике платежей к договору (приложение N 2).

По указанному приложению общая сумма договора лизинга (сумма всех лизинговых платежей) составляет 5 314 086 руб. 65 коп, вся сумма платежей для лизингополучателя без субсидии составляет 4 314 086 руб. 65 коп.

Выкупная стоимость лизинга определена сторонами в размере 118 руб., которая не входит в состав лизинговых платежей.

Стоимость предмета лизинга от поставщика установлена в размере 3 365 000 руб.

Срок лизинга, начиная со дня приемки имущества, определен в 60 месяцев.

24.02.2012 истец передал ответчику объект лизинга по акту приема-передачи.

Соглашением от 20.06.2013 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) в связи с невозможностью оплаты лизинговых платежей лизингополучателем. Соглашением установлено, что перечисленные ранее 1 568 721 руб. 42 коп. зачисляются в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков, понесенных истцом.

По акту от 20.06.2013 ответчик возвратил истцу объект лизинга.

По мнению истца, на дату прекращения договора лизинга ответчик имел задолженность по лизинговым платежам в размере 539 988 руб. 86 коп., непогашение которой послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По условиям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 12.12.2011 N 2/161, заключенного между ответчиком и Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан, последнее перечисляет на расчетный счет лизингодателя 1 000 000 руб. субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга от 13.12.2011 в счет обязательств ответчика перед лизингодателем.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 16.12.2011 N 694377 на расчетный счет истца перечислено указанная сумма.

По расчету истца размер лизинговых платежей в период с 25.03.2012 по 25.06.2013 составил 1 108 710 руб. 18 коп.

20.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга с 20.06.2013, лизингополучатель перечислил лизингодателю 1 568 721 руб. 42 коп. в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков, понесенных истцом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3.1 постановления N 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4 постановления N 17.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Указанные доказательства истцом не представлены. Отсутствие убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении соглашения.

20.06.2013 при заключении соглашения о расторжении договора аренды истец, располагая полной информацией об условиях его заключения, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Согласно пункту 3 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. При этом стороны согласовали, что перечисленные ранее денежные средства в размере 1 568 721 руб. 42 коп. зачисляются в счет погашения лизинговых платежей по 20.06.2013 и убытков, истцом по договору лизинга.

Претензии, в том числе имущественные, у сторон отсутствовали.

Апелляционный суд пришел к выводу, что никаких неопределенностей относительно отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо претензий имущественного характера и соответственно задолженности (убытков) при подписании данного соглашения у сторон не возникло, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А65-30447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров