Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-25468/15 по делу N А12-25302/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р., доверенность от 30.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профи" Випхло Нонны Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-25302/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ИНН 7744000912, ОГРН 102739019142) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград (далее - ООО "Профи", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении наблюдения в отношении должна опубликованы 04.10.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 180.

В порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "(далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи" в общей сумме 56 573 615,60 руб., из которой 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО "Данко", Михеев О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 руб., составляющие судебные расходы; требования в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 изменено. Судом постановлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 рублей судебных расходов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661, нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилого помещения, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, конкурсный управляющий должника Випхло Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2008 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Данко" (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 рублей на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 срок возврата заемных денежных средств продлен сторонами до 01.03.2009, дополнительным соглашением от 27.02.2009 до 01.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило ПАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение (лит. "А", "А1"), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9.

Банком исполнены все обязательства по кредитному договору: денежные средства перечислены на счет Заемщика - ООО "Данко".

В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15 июня 2010 г. в результате реорганизации ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", залогодателя по вышеуказанному кредитному договору, и ООО "Миракл" путем слияния создано ООО "Сириус", являющееся правопреемником в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

08.10.2010 в результате реорганизации ООО "Сириус" в форме выделения созданы ООО "Трио" и ООО "Профи", являющиеся правопреемниками в отношении всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц.

В соответствии с передаточным актом права и обязанности залогодателя по договору ипотеки от 21.03.2008 перешли к ООО "Профи".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N 2-1494/2012 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на объект недвижимости ООО "Профи", инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 по тому же делу N 2-1494/2012, изменен способ исполнения решения, в части конкретизации объектов залогового имущества. В настоящее время, задолженность ООО "Данко" по договору об открытии кредитной линии N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 перед ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 по делу N А12-25358/2009 удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сириус" в части: обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15: встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. "А1") пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, инвентарный номер 34:34:01:000000:003615:1001, определена начальная продажная цена в размере 56 200 000,00 рублей с учетом НДС.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А12-25358/2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2011 изменено в части указания собственника имущества - ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу N А12-25358/2009 изменен способ исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в части обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "Профи", расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9, - на новый способ: обращено взыскание на: нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296, установлена начальная продажная цена 56 200 000 рублей с учетом НДС.

Начальная продажная цена залогового имущества, принадлежащего должнику, составляет 56 200 000 руб. с учетом НДС.

Удовлетворяя требования о включении требования Банка в реестр требований кредитором должника, суды исходили из их обоснованности и доказанности, что подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Требования Банка о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО "Профи" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 по делу N А12-25358/2009, которым с ООО "Профи" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы судебные расходы в размере 278 282,27 рублей, из которых 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 272 282,27 рублей судебные издержки. - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 по делу N 11-16336 с ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана компенсация расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 93 333,33 рублей с каждого. Сведений о погашении долга в указанной части участниками спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Банком требований. Между тем, при повторном рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции было установлено частичное погашение долга по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008, заключенному между Банком и Заемщиком - ООО "Данко", в счет обеспечения исполнения обязательств по которому было заложено недвижимое имущество должника, - солидарными должниками, что подтверждается выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по счету ООО "Данко" N 45812810400000981701 за период с 11.02.2008 по 07.11.2014 по лицевому счету, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что 27.11.2014 представителем Банка при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден остаток задолженности по кредитному договору N 0006-08-2-15 в размере 47 533 309,30 руб. (л.д. 95-105 т. 3), однако суд первой инстанции не дал оценки указанному доказательству.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по настоящему обособленному спору сумма денежного удовлетворения, на которое может рассчитывать залогодержатель за счет заложенного имущества, в рамках дела о банкротстве ООО "Профи", составляет 47 533 309, 30 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору составляет 47 533 309, 30 рублей, что не превышает начальную продажную цену заложенного имущества (56 200 000 руб.).

Заложенное в пользу Банка недвижимое имущество ООО "Профи", расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, и перечисленное в данном судебном акте, является ликвидным имуществом должника, находится в наличии и принадлежит должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требования конкурсного кредитора обоснованными, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами об обращении взыскания на имущество должника, как залогодателя, с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части суммы, подлежащей признанию обоснованной и включению в реестр требований кредиторов ООО "Профи".

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы о погашении долга солидарными поручителями и залогодателями по кредитному договору в большем объеме, чем указано в выписке по лицевому счету, которая, по ее мнению, не является достоверным доказательством.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку суд счел их необоснованными. Судом было установлено, что в документах об оплате Михеевым О.Л. по исполнительному производству указан номер производства, отличный от номера исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО "Промсвязьбанк". Средства, полученные Банком в рамках исполнительного производства, учтены в выписке по ссудному счету, которая представлена Банком в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о перечислении денежных сумм, предназначенных Банку, поручителем - ЗАО УК "Дейли Профит Групп", по договору поручительства от 01.07.2013 в пользу ООО "Сенвол" за период с 26.07.2013 по 05.11.2013 в размере 12 000 000 руб., ввиду того, что ООО "Сенвол" не является правопреемником Банка по заявленным требованиям, указанный в обоснование платежа договор поручительства не имеет отношения к настоящим требованиям; право требования по кредитному договору N 0006-08-2-15 от 11.02.2008 Банком не переуступалось никаким лицам, а указанные платежные поручения не относятся к рассматриваемому спору.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова