Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-25872/15 по делу N А55-969/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А55-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Ларионовой Е.Н. (доверенность от 16.10.2014 N 914),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-969/2014

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр", г. Самара (ОГРН 1026301173172, ИНН 6316038812) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара (ОГРН 1126317002635, ИНН 6317091505) о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, взыскании долга 185 849 руб. 19 коп., пени 364 264 руб. 04 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Индент-плюс", г. Самара, ОСП Октябрьского района г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 104, подвал, комнаты N 1, 3, 4, 14-23, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 104, подвал, комнаты N 1, 3, 4, 14-23, обязав ответчика передать истцу указанное нежилое помещение по акту приема-передачи, взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 185 849 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей в размере 364 264 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 26.04.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 было утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от иска о взыскании 550 113 руб. 23 коп., на момент заключения соглашения арендатор передал, а арендодатель принял по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, погашение задолженности в размере 222 418 руб. стороны согласовали в рассрочку в соответствии с графиком платежей по 22 241 руб. 80 коп. в срок до 15.03.2014, 05.04.2014, 05.05.2014, 05.06.2014, 05.07.2014, 05.08.2014, 05.09.2014, 05.10.2014, 05.11.2014, 05.12.2014.

22.01.2015 ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене должника ООО "Актив" на общество с ограниченной ответственностью "Индент-Плюс" (далее - ООО "Индент-Плюс") в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения и создания ООО "Индент-Плюс", к которому в соответствии с разделительным балансом, утвержденным 01.10.2014, перешли права и обязанности, в том числе кредиторская задолженность по договору аренды от 26.04.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, заявление ООО "Актив" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Актив" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывается, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы о переводе долга, поскольку перемена лица в обязательстве произошла на основании реорганизации ООО "Актив" и выделении из него ООО "Индент-Плюс".

Суды сделали необоснованный вывод о том, что реорганизация ответчика осуществлена с целью ухода от исполнения обязанностей по исполнительному документу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства: задолженность подтверждена мировым соглашением, которое не исполнено должником; ООО "Индент-Плюс" намерения оплатить задолженность не высказало. Оценив разделительный баланс ООО "Актив", суды пришли к выводу о том, что выделившемуся юридическому лицу переданы обязанности по возврату кредиторам порядка 23% от общей суммы кредиторской задолженности и порядка 18% от общей суммы заемных средств. При этом из суммы внеоборотных активов ООО "Актив" (525 000 руб.) вновь образованному ООО "Индент-Плюс" не передано ничего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Проанализировав качественный состав переданных ООО "Индент-Плюс" активов, суды пришли к выводу о том, что активы предполагаемого правопреемника состоят на 79% из денежных средств, с учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении 2-х месяцев после проведения процедуры реорганизации общества - должника, возможность погашения задолженности ответчика перед истцом за счет денежных средств, переданных выделенному обществу, сомнительна и заявителем не доказана.

Кроме того, суды установили, что ООО "Индент-Плюс" после своего создания, имея возможность для погашения переданной ему кредиторской задолженности, в том числе и перед истцом, в течение длительного времени какие-либо действия по погашению задолженности не предпринимало, несмотря на то, что данное обязательство перешло в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено, что при утверждении разделительного баланса ООО "Актив" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении должника правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и повлечь солидарность ответственности.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя. Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что реорганизация ответчика направлена на уклонение от исполнения обязанностей по исполнительному документу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нарушения принципа справедливого распределения активов допущено не было, отклоняется, поскольку направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела.

Кроме того, ООО "Актив" при реорганизации нарушило положения статьи 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не уведомило истца о начале реорганизации в письменной форме в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а заявление о процессуальном правопреемстве подало в суд лишь спустя два месяца после регистрации произведенной реорганизации, после того, как по требованию кредитора, был наложен арест на расчетный счет должника.

Таким образом, поскольку ООО "Актив" и ООО "Индент-Плюс" с учётом нарушения принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации несут солидарную ответственность перед взыскателем, то оснований для процессуальной замены должника на стадии исполнительного производства не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы о переводе долга, поскольку перемена лица в обязательстве произошла на основании реорганизации ООО "Актив" и выделении из него ООО "Индент-Плюс", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ошибочное применение нормы права не привело к принятию неправильного судебного решения.

Судами установлено злоупотребление ООО "Актив" своими правами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А55-969/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина