Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-24694/15 по делу N А65-8473/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А65-8473/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - конкурсный управляющий Сергеев С.Г. (предъявлен паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "Формула" - Ситдиковой А.К., доверенность от 22.09.2014,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "МДБ Банк"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 в части принятия обеспечительных мер (судья Ананьев Р.В.)

по делу N А65-8473/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ВОСТОК" (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185), открытому акционерному обществу "МДБ Банк", г. Новосибирск, (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г. Казань (ОГРН 1081690006826, ИНН 1660110178), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй", г. Казань, (ОГРН 1081690006815, ИНН 1660110160), обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис", г. Казань (ОГРН 1081690006804, ИНН 1660110153), обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Казань (ОГРН 1111690040516, ИНН 1655216475) об истребовании из незаконного владения незавершенных строительством объектов и земельных участков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Формула", г. Казань (ОГРН 1091690013557, ИНН 1660124910), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015) кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис", общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А65-8473/2014 принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.07.2015 на 09 часов 20 минут. Также удовлетворено ходатайство ООО "Медиа Сервис" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, площадью 2423,90 кв.м., инв.N 186/1, литер А, адрес: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71; земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:97, площадью 3032,2 кв.м., адрес: г.Казань, ул.Аграрная; незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), с кадастровым номером 16-16-01/289/2007-424, с площадью застройки 2292,6кв.м., инв.N 186/2, лит.Б, адрес: г.Казань, ул.Космонавтов, д.73; земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:0101, площадью 9722,96 кв.м., адрес: г.Казань, ул.Космонавтов, д.73;

запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества: незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, площадью 2423,90 кв.м., инв.N 186/1, литер А, адрес: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71; земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:97, площадью 3032,2 кв.м., адрес: г.Казань, ул.Аграрная; незавершенный строительством объект (здание автосервиса "Шкода"), с кадастровым номером 16-16-01/289/2007-424, с площадью застройки 2292,6кв.м., инв.N 186/2, лит.Б, адрес: г.Казань, ул. Космонавтов, д.73; земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:0101, площадью 9722,96 кв.м., адрес: г.Казань, ул.Космонавтов, д.73.

Не согласившись с вынесенным определением в части принятия обеспечительных мер, открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить принятые обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2015 до 15 часов 40 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Медиа Сервис" просил оставить в силе принятые обеспечительные меры.

Представитель ООО "Формула" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что в отношении ответчиков ООО "ИК ВОСТОК", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис"" введено конкурсное производство, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) спорное имущество выставлено на торги, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

Заявление о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является наложение ареста на спорное имущество и запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия относительно спорного имущество.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также положениями статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доводы ООО "Медиа Сервис", изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, установив, что в рамках дел о банкротстве ответчиков проводятся торги по продаже принадлежащего находящимся в процедуре банкротства ответчикам спорного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на распоряжение спорным имуществом направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении ответчиков введена процедура конкурсного производства, спорное имущество должника включено в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как установлено судом, в отношении ООО "ИК ВОСТОК" (А65-28433/2012), ООО "ВОСТОК кредит" (А65-27887/2012), ООО "ВОСТОК строй" (А65-27889/2012), ООО "ВОСТОК сервис" (А65-27890/2012) возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в отношении должников введено конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые подлежат установлению и подтверждению, применение судом обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Более того, на момент рассмотрения жалобы ОАО "МДМ Банк" Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена по существу кассационная жалоба ООО "Медиа Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А65-8473/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ОАО "МДМ Банк" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 в части принятия обеспечительных мер по делу N А65-8473/2014 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "МДБ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева