Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-25805/15 по делу N А57-22776/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А57-22776/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-22776/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", г. Москва (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) в лице Саратовского филиала, г. Саратов, к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 24 453 249 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 24 453 249 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.10.2012 N 2259/2, а также 145 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВОЛГОМОСТ", переименованное в ПАО "ВОЛГОМОСТ", (заказчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (подрядчик) заключили договор от 15.10.2012 N 2259/2, согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов)", II очередь строительства (объекты региональной собственности), Саратовская область, г. Саратов. Раздел: Строительство Северного и Южного автодорожных подходов к аэропортовому комплексу "Центральный".

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок оплаты - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, прочие условия - в разделе 8 договора, место нахождения и реквизиты сторон - в разделе 10 договора. В приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены" к договору стороны определили величину договорной цены за выполнение работ в сумме 57 300 000 руб., в том числе НДС 8 740 677 руб. 97 коп.

Во исполнение обязательств по договору от 15.10.2012 N 2259/2 истец выполнил работы на общую сумму 57 300 000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приема проектной продукции от 20.11.2012 N 75-12 на сумму 18 655 728 руб. 43 коп., от 28.12.2012 N 91-12 на сумму 17 491 155 руб. 39 коп., от 27.12.2013 N 109-13 на сумму 2 605 130 руб. 97 коп., от 30.05.2014 N 15-14 на сумму 499 998 руб., от 27.12.2013 N 100-13 на сумму 18 047 987 руб. 21 коп.

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком в сумме 30 000 000 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.03.2013 N 839 на сумму 10 000 000 руб., от 23.08.2013 N 989 на сумму 10 000 000 руб., от 20.12.2013 N 365 на сумму 5 000 000 руб., от 03.04.2014 N 619 на сумму 2 500 000 руб., от 09.04.2014 N 5091 на сумму 2 500 000 руб., актами зачетов взаимных требований от 25.12.2012, от 31.12.2013, от 31.03.2014.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 года между Саратовским филиалом ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и филиалом ПАО "Волгомост" проектное подразделение "Волгопроектстроймост" по договору от 15.10.2012 N 2259/1 подтвердил задолженность ответчика в сумме 24 453 249 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 190, 307, 309, 310, 314, 401, 702, 711, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 15.10.2012 N 2259/2 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика на указанные цели.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика после получения денежных средств от государственного заказчика, т.к. условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения заказчика по договору от 15.10.2012 N 2259/2 от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, т.к. факт недофинансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к таким обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Даже, если стороны в договоре подряда согласовали условие о том, что работы подрядчика будут оплачены заказчиком в течение определенного периода с момента получения им денежных средств от государственного заказчика, то суд может признать, что срок оплаты определен с нарушением правил статьи 190 ГК РФ: такое событие, как получение денег от третьего лица, не обладает признаком неизбежности. Такое условие является ничтожным, как противоречащее закону, и не подлежит применению (статья 168 ГК РФ). Следовательно, в данной ситуации срок оплаты считается несогласованным, поэтому работы должны быть оплачены генеральным подрядчиком (заказчиком) в разумный срок после окончательной сдачи их результата субподрядчиком.

Условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, как указано выше, является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор от 15.10.2012 N 2259/2 заключен только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика по заключенному договору. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить, таким образом, довод ответчика о том, что к возникшим правоотношениям сторон следует применить нормы пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все необходимые и возможные меры для урегулирования спора и исполнения своих обязательств по спорному договору, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие перед генеральным подрядчиком задолженности у государственного заказчика, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А57-22776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Д.О. Плотников М.З. Желаева