Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-25803/15 по делу N А57-4841/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А57-4841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Романова А.В. (доверенность от 30.01.2013 N 155),

ответчика - Ефимовой Е.В. (доверенность от 27.02.2015 б/н), Чепцова К.В., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальсар"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4841/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос" (ИНН 5044028806, ОГРН 1025005688135) к обществу с ограниченной ответственностью "Гальсар"" (ИНН 6451421429, ОГРН 1086451001504) о возврате стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИК Энерпред-Ярдос" (далее - ООО "ИК Энерпред-Ярдос", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гальсар" (далее - ООО "Гальсар", ответчик) о возврате стоимости некачественного товара в сумме 1 733 130 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гальсар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не должен отвечать за недостатки товара, возникшие после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил пользования оборудованием в течение гарантийного срока. Неисправность оборудования связана не с разгерметизацией ванны, а течью патрубка в трубопроводе, который истец самостоятельно без уведомления ответчика ремонтировал. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец заявил исковые требования, ссылаясь на неисправностью оборудования, связанную с разгерметизацией ванны, а не с течью патрубка в трубопроводе.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в разумный срок, поскольку установленный судом трехмесячный срок следует исчислять не с 23.09.2013, а с 10.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 31.08.2012 между ООО "ИК Энерпред-Ярдос" и ООО "Гальсар" был заключен договор поставки N ГВ-08/12, в соответствии с которым ООО "Гальсар", как исполнитель, принял на себя обязательство разработать, изготовить и передать в собственность заказчику (ООО "ИК Энерпред-Ярдос") продукцию, а также произвести монтаж и пусконаладку гальванической ванны с вспомогательной емкостью, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Свои обязательства по оплате подлежащего поставке товара ООО "ИК Энерпред-Ярдос" исполнило своевременно, перечислив ответчику стоимость оборудования в размере 1 733 130 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 04.09.2012 N 2969 и от 13.11.2012 N 3736.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Гальсар" изготовило и по товарной накладной от 21.01.2013 N 3 произвело отгрузку товара являвшегося предметом договора поставки от 31.08.2012 N ГВ-08/12.

Согласно акта ввода в эксплуатацию N 16 поставленное ответчиком оборудование было смонтировано и передано ООО "ИК Энерпред-Ярдос" 31.05.2013.

Согласно пункту 7.2 технического паспорта поставщик гарантировал качество поставленного изделия в течение 12 месяцев со дня отгрузки потребителю.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора, выразившееся в множественных трещинах сварных швов ванны, что повлекло за собой нарушение герметичности емкости и ее протекание.

По мнению специалистов, привлеченных истцом для обследования поставленного ответчиком оборудования, выявленные дефекты не могли быть устранены без полного демонтажа оборудования и вывода его из эксплуатации.

Письмом от 17.01.2014 N 033 я 01/14 ООО "ИК Энерпред-Ярдос" уведомило ООО "Гальсар" об одностороннем отказе от договора и просило возвратить денежные средства, оплаченные за товар.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в вопросе согласования условий повторного изготовления ванны стороны к согласию не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчиком некачественного изделия и наличия у истца права на возмещение его стоимости.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом предмета заключенного сторонами договора правомерно квалифицировал его как договор подряда, применив к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статей 15, 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон по поводу выявленных в ходе эксплуатации дефектов изделия, а также результат проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, установившей факт разгерметизации оборудования и невозможности его дальнейшей эксплуатации без устранения причин неполадок, приняв во внимание отсутствие доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков в разумный срок (с даты предъявления претензий истцом - 23.09.2013, 14.10.2013, 08.11.2013, 16.12.2013 до даты отказа от договора - 17.01.2014), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ истца от договора являлся правомерным, а, следовательно, у подрядчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 1 733 130 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует признать основанными на неправильном применении норм материального права и направленными на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А57-4841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина