Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2015 г. N Ф06-25579/15 по делу N А55-20273/2014

г. Казань

31 июля 2015 г.

Дело N А55-20273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-20273/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетова Любовь Валерьевна (далее - ИП Кочетова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу (далее - ИП Кочетов Э.А., ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 11 206 807 руб., в том числе - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 в размере 10 650 000 руб., неустойку за просрочку арендных платежей за период с 12.06.2014 по 10.11.2014 в размере 556 807 руб., также присудить ИП Кочетовой Л.В. проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, расторгнуть договор аренды N б/н от 01.07.2012, заключенный между ИП Кочетовым Э.А. и ИП Кочетовой Л.В., обязать ИП Кочетова Э.А. освободить занимаемые им нежилые помещения в перечне согласно Приложению N 1 к договору аренды б/н от 01.07.2012, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а, в срок не более 10 дней с даты вынесения судом соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ИП Кочетовой Л.В. (арендодатель) и ИП Кочетовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды б/н. Предметом договора является передача во владение и пользование арендатору нежилых помещений согласно перечню (приложение N 1 к договору), расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2,2а.

Объекты переданы истцом и приняты ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01.07.2012 без замечаний и возражений.

Объекты, являющиеся предметом договора, принадлежат истцу на праве собственности.

Договор аренды заключен на срок пять лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2, 7.2, 7.3 договора за пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 130 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Также арендатор принял на себя обязательства по уплате сумм налога, связанного с использованием объекта, в том числе земельный налог.

В соответствии с подпунктом Б пункта 5.3 договора арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор на энергоснабжение объекта и нести расходы на необходимые коммунальные услуги.

В силу пункта 5.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при неуплате более 10 рабочих дней арендатором арендной платы в нарушение сроков, установленных договором (пп.А), при просрочке более 3 раз арендатором уплаты арендной плате на срок менее 10 рабочих дней (пп.Б).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, истец 28.07.2014 направил в адрес арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательств и предложение расторгнуть договор, установив срок для рассмотрения 10 рабочих дней с момента получения корреспонденции. Корреспонденция получена ответчиком 29.07.2014, повторно 05.08.2014. Однако письма истца оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-8079/2014 требования ИП Кочетовой Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены в полном объеме. С ИП Кочсетова Э.А. взыскана задолженность по первой части арендной платы за период с ноября 2013 года по 31.05.2014 и по второй части арендной платы в размере 16 124 822 руб.; неустойка по твердой части арендной платы за период с 10.08.2012 по 11.06.2014 в размере 673 404 руб.; затраты на электроснабжение за октябрь-декабрь 2013 года в размере 1 647 793 руб.

Указанное решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена и ее размер продолжает увеличиваться. В последний раз 13.02.2014 ответчик частично уплатил арендную плату за ноябрь 2013 года в размере 600 000 руб. После этого оплаты за аренду не поступало.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора аренды и при отсутствии доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорный период, руководствуясь положениями статей 614, 619, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими пунктами договора аренды удовлетворили заявленные исковые требования о расторжении спорного договора аренды, взыскав задолженность по оплате арендных платежей за период с 12.06.2014 по 31.10.2014 в размере 556 807 руб. и неустойку за период с 12.06.2014 по 31.10.2014 в размере 556 807 руб.

Расчет суммы долга и неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиями договора аренды.

Кроме того, истцом заявлено требование о возврате арендованного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.6 договора, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий.

Из материалов дела следует, что заключая спорный договор аренды, стороны действительно имели волеизъявление на заключение именно договора аренды, о чем свидетельствует: факт принятия ответчиком помещений по акту приема-передачи от 01.07.2012; факт частичной оплаты арендных платежей; факт возврата помещений также по акту приема-передачи от 31.03.2015.

Кроме этого, как правомерно указано судом апелляционной инстанции оценка спорному договору дана также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-8079/2014 о взыскании задолженности и пени за предыдущий период, которое имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, не является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы семейного законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют условиям пункта 9.3 договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы также получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А55-20273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина