Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2015 г. N Ф06-26081/15 по делу N А57-24688/2014

г. Казань

31 июля 2015 г.

Дело N А57-24688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заинтересованного лица - Уткина Д.И., доверенность от 01.10.2013 N 05-17/53,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудобелец Василия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-24688/2014

по заявлению Рудобелец Василия Васильевича, с. Хоперское Саратовской области (ИНН 644001626294, ОГРН 304644033000030), о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Рудобелец Василий Васильевич (далее - ИП Рудобелец В.В., предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области, Управление) об отказе в рассмотрении жалобы ИП Рудобелец В.В., изложенного в письме от 11.08.2014 N 1512/014493.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рудобелец В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Рудобелец В.В. 30.07.2014 обратился в УФНС по Саратовской области с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 19.08.2013 N 07/20р о привлечении ИП Рудобелец В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управлением было установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 19.08.2013 N 07/20р, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 38 694 руб., предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010-2011 годы, в сумме 193 470 руб. и начислены пени в сумме 52 924 руб. 87 коп.

ИП Рудобелец В.В. 17.09.2013 обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

17.10.2013 Управлением было вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение инспекции от 19.08.2013 N 07/20р утверждено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2014 по делу N А57-19681/2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 решение суда первой инстанции от 26.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 по делу N А57-19681/2013 оставлены без изменения.

С учётом установленных при рассмотрении жалобы от 30.07.2014 обстоятельств, УФНС России по Саратовской области 11.08.2014 было принято решение об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, изложенное в письме N 15-12/014493. Налоговый орган указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А57-19681/2013, в которых дана оценка решению налогового органа от 19.08.2013N 07/20р.

Предприниматель, считая недействительным решение Управления, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее, в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Перед началом рассмотрения поступившей жалобы руководитель вышестоящего налогового органа, уполномоченный рассматривать жалобы, устанавливает, имеются ли обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 139.3 Кодекса для оставления жалобы без рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о наличии обстоятельств для оставления жалобы без рассмотрения предшествует стадии рассмотрения жалобы по существу. Наличие обстоятельств для оставления жалобы без рассмотрения исключает возможность рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения, предусмотренного частью 3 статьи 140 Кодекса.

Частью 1 статьи 139.3 Кодекса предусмотрены основания для оставления жалобы без рассмотрения, в том числе, подана ли жалоба по тем же основаниям.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки, а также на то, что продукция пчеловодства производится им и членами его семьи в личном подсобном хозяйстве, не имеет отношения к предпринимательской деятельности и не облагается налогом.

Таким образом, налоговый орган пришёл к верному выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-19681/2013 дана надлежащая правовая оценка, доводам предпринимателя, приведенными в повторной жалобе.

Апелляционная жалоба может быть подана только на решение инспекции не вступившее в законную силу в течение одного месяца, а жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции в течении одного года если только не подана апелляционная жалоба.

В этой связи, суды верно указали на то, что предпринимателем использовано право на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путём принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

Таким образом, принятие повторного решения в административном порядке, по которому имеется судебный акт, вступивший в законную силу, не соответствует принципам закона.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

C позиции изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А57-24688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудобелец Василию Васильевичу (ИНН 644001626294, ОГРН 304644033000030), с. Хоперское Саратовской области, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 N 39. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин