Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26184/15 по делу N А12-37348/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А12-37348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика (открытое акционерное общество "Росагролизинг") - Ивановой Е.А. (доверенность от 29.12.2014 N 336/д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-37348/2014

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", Городищенский район Волгоградской области (ОГРН 1023405377016, ИНН 3403000217) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130), открытому акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) об обязании исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и передаче в собственность предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - федеральное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг"), открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на трактор "Беларус-1221.2" синего цвета 2008 года выпуска с заводским номером 12001291, двигателем номер 065626, коробкой передач номер 024818, основным ведущим мостом номер 31063/098180-05.

Истцом также заявлено требование об обязании солидарно ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" передать федеральному учреждению паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на трактор "Беларус-1221.2" синего цвета 2008 года выпуска с заводским номером 12001291, двигателем номер 065626, коробкой передач номер 024818, основным ведущим мостом номер 31063/098180-05.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 отменено в части.

В иске об обязании ООО "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по представлению федеральному учреждению паспорта самоходной машины (ПСМ) ВЕ 419337 на трактор "Беларус-1221.2" синего цвета, 2008 года выпуска с заводским номером 12001291, двигателем номер 065626, коробкой передач номер 024818, основным ведущим мостом номер 31063/098180-05 отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что хотя федеральное учреждение свои обязательства по договору сублизинга исполнило в полном объеме, уплатив в том числе выкупную цену, у ОАО "Росагролизинг" отсутствуют правовые основания для передачи права собственности на предмет лизинга, так как ОАО "Росагролизинг" и федеральное учреждение в договорных отношениях по лизингу не состоят.

Вывод судов о злоупотреблении правом ОАО"Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Росагролизинг", Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2008 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5033, в рамках которого ОАО "Росагролизинг" передало ООО "Волгоградагролизинг" 3 (три) трактора "Беларус-1221.2" во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг.

03.04.2008 с согласия лизингодателя между ООО "Волгоградагролизинг" и федеральным учреждением заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 82/1-флр, в рамках которого ООО "Волгоградагролизинг" передало истцу трактор "Беларус-1221.2" (заводской номер 12001291, номер двигателя 065626), что подтверждается актом приёма-передачи в сублизинг (приложение N 1 к договору сублизинга).

Федеральное учреждение свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) от 03.04.2008 N 82/1-флр, исполнило в полном объёме, уплатив лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные приложением N 3, а также выкупную цену, предусмотренную в спецификации к договору сублизинга (приложение N 5).

ООО "Волгоградагролизинг" обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.04.2008 N 82/1-флр не исполнило и право собственности на ГНУ Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук не переоформило.

Истцом произведена оплата выкупной стоимости предмета лизинга по договору сублизинга в полном объёме, и переданы ООО "Волгоградагролизинг" все документы, необходимые для оформления права собственности на предмет лизинга.

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объёме подтверждается актом сверки взаимных расчётов по договору финансовой аренды (сублизинга) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 N 2008/С-5033 предусмотрено, что по окончанию срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

ОАО "Росагролизинг" до настоящего времени не исполнило условия договора N 2008/С-5033 и не передало в собственность ООО "Волгоградагролизинг" предмет лизинга - трактор "Беларус-1221.2" (заводской номер 12001291, номер двигателя 065626).

ООО "Волгоградагролизинг" подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 218, 223, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 19, главой 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

Федеральное учреждение полностью исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 24.03.2008 N 2008/С-5033, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Волгоградагролизинг" задолженности по лизинговым платежам.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-7967/13 между ООО "Волгоградагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "Волгоградагролизинг" предоставлена рассрочка по уплате ОАО "Росагролизинг" лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.03.2008 N 2008/С-5033.

Обратившись в Арбитражный суд города Москвы за взысканием лизинговых платежей с ООО "Волгоградагролизинг", ОАО "Росагролизинг" реализовало свое право на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о разумности и добросовестности построения лизингодателем и лизингополучателем структуры договорных отношений по использованию предмета лизинга, пришел к выводу о злоупотреблении лизингодателем и лизингополучателем своими правами.

В сложившейся структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя).

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении его Президиума от 21.05.2013 N 17388/12.

Установив, что доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции возложил обязанность по представлению федеральному учреждению паспорта самоходной машины на ОАО "Росагролизинг".

При таких обстоятельствах доводы ОАО"Росагролизинг" о незаконности судебных актов не находят своего подтверждения, правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А12-37348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина