Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26240/15 по делу N А49-2992/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А49-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) - Мараховской Милады Валентиновны, доверенность от 03.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-2992/2014

по заявлению фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) о признании за ней статуса залогового кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" (ИНН 5834014465, ОГРН 1025801211369),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура" (далее - ЗАО "Деревянная архитектура") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 требование кредитора фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) в сумме основного долга 16 378 505,10 рублей установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Деревянная архитектура".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 ЗАО "Деревянная архитектура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

19.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) о признании за ней статуса залогового кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Деревянная архитектура".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 требование кредитора фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) в сумме основного долга 16 378 505,10 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника ЗАО "Деревянная архитектура" по контракту от N 182-А/10 от 30.08.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 отменено, заявление фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) о признании статуса залогового кредитора и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ЗАО "Деревянная архитектура" - оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

В кассационной жалобе фирма "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При первоначальном обращении в Арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, которое имело место до закрытия реестра требований кредиторов, фирма "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) не просило установить его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В этой связи определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 требование фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." (Италия) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Заявление о признании требования обеспеченным залогом имущества должника поступило после того, как реестр требований кредиторов должника был закрыт 25.12.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А49-2992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева