Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-26489/15 по делу N А65-7750/2013

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А65-7750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Еналивой Э.Ф., доверенность от 28.01.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015, 26.03.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)А65-7750/2013

по заявлениям индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" и арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань (ИНН 1660050120, ОГРН 1021603631719),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Остов" завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2015 поступили заявления индивидуального предпринимателя Фадеева Владимира Петровича (далее - ИП Фадеева В.П.), общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "Центр антикризисных технологий"), заявление арбитражного управляющего Чичаева С.И. о распределении расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 заявление ИП Фадеева В.П., заявление ООО "Центр антикризисных технологий", арбитражного управляющего Чичаева С.И. объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений явленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, заявители просили: взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, в пользу ИП Фадеева В.П. судебные расходы в размере 30 300 рублей; в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" судебные расходы в размере 9 602 руб. 20 коп.; в пользу исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Чичаева С.И., судебные расходы в размере 72 516 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 об исправлении опечатки, с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве в пользу ИП Фадеева В.П. взысканы судебные расходы в размере 30 300 руб., в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" взысканы судебные расходы в размере 9 602 руб. 20 коп., в пользу исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Остов" Чичаева С.В. взысканы судебные расходы в размере 72 516 руб. 18 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 и от 26.03.2015 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае, если бы арбитражным управляющим проводилось погашение текущей задолженности, не нарушая очередность в пределах одной очереди, не возникла бы задолженность перед ООО "Центр антикризисных технологий" и ИП Фадеевым В.П., которые также обратились в суд с заявлениями о взыскании средств с ФНС России как с заявителя, а у арбитражного управляющего возникла бы обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средств у должника.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чичаев С.В., ИП Фадеев В.П. возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Еналиву Э.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения арбитражного управляющего Чичаева С.И., ИП Фадеева В.П., ООО "Центр антикризисных технологий", в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов по делу о банкротстве послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, произведенных арбитражным управляющим в период конкурсного производства, а также средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника. При этом согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченного арбитражным управляющим оценщика относится к расходам по делу о банкротстве, которые распределяются в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Чичаев С.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником. Размер суммы невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с 15.08.2013 по 08.05.2015 (14 месяцев 26 дней) составил 264 193 руб. 55 коп., за период с 05.08.2014 по 03.09.2014 составил 29 129 руб. 03 коп. С учетом частичного погашения в размере 230 780 руб. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 62 542 руб. 58 коп.

Расходы конкурсного управляющего на банковское обслуживание составили 1 915 руб., почтовые расходы составили 3 968 руб. 60 коп., которые подтверждаются авансовыми отчетами, представленными в материалы дела.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что на основании решения собрания кредиторов от 15.01.2014 для проведения оценки имущества должника привлечен ИП Фадеев В.П.

Между OOO "Остов" в лице конкурсного управляющего Чичаева С.И. и ИП Фадеевым В.П. заключен договор от 22.01.2014 N 01-02/2014 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого стоимость оказанных услуг составляет 30 300 руб. Услуги оценщика выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Также судами установлено, что для проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства на основании договора от 03.09.2013 N 03.09/2013-инв, заключенного между OOO "Остов" в лице конкурсного управляющего Чичаева С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "Центр антикризисных технологий"), привлечены два специалиста.

В соответствии с условиями договора от 03.09.2013 N 03.09/2013-инв стоимость работ по проведению инвентаризации составила 3000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что между ООО "Центр антикризисных технологий" и ООО "Остов" в лице конкурсного управляющего Чичаева С.И. заключен договор комиссии N 27.08/013 по оплате публикаций сведений о банкротстве должника.

Оказание услуг подтверждено счетом от 28.08.2013 N 30/2 на 6 302 руб. 20 коп., счетом от 27.08.2013 N 16030115874 на 6 302 руб. 20 коп., платежным поручением от 28.08.2013 N 41, копией публикации в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в обоснование судебных расходов, установив отсутствие доказательств неразумности и необоснованности размера судебных расходов, а также злоупотребления конкурсным управляющим правом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды правомерно взыскали с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чичаева С.И. судебные расходы в размере 75 516 руб. 18 коп., в пользу ИП Фадеева В.П. судебные расходы в размере 30 300 руб., в пользу ООО "Центр антикризисных технологий" судебные расходы размере 9.602 рубля 20 копеек., понесенные ими в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущей задолженности у него возникла бы обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества, судами дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что очередность погашения задолженности по текущим платежам конкурсным управляющим не нарушена. При этом суды указали на то, что даже если конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, данное обстоятельство не привело бы к уменьшению размера подлежащих взысканию с заявителя денежных средств.

Не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума N 91, может повлечь взыскание с него заявителем по делу о банкротстве убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанные им услуги, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015, 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 N А65-7750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева