Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-25319/15 по делу N А57-23448/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А57-23448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015

по делу N А57-23448/2014

по исковому заявлению ЖСК "Зорька", г. Саратов, (ОГРН 1026403063334) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 645001001), третьи лица: МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", Ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280), о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 91 330,42 руб., судебных расходов в сумме 3653,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 360,04 руб. за счет средств казны муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Зорька" (далее - ЖСК "Зорька", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 91 330,42 руб., судебных расходов в сумме 3653,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 660,04 руб. за счет средств казны муниципального образования.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от своих требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 360,04 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А57-23448/2014 производство по делу в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 360,04 руб. прекращено. С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу жилищно-строительного кооператива "Зорька", взыскана задолженность в сумме 91 330,42 руб., судебные расходы в сумме 3653,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А57-23448/2014 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворений требований ЖСК "Зорька" отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

В частности, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в своей кассационной жалобе указывает, что обязательство МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" по выплате денежных средств возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 по делу N А57-14423/10, а, следовательно, за пределами того срока, к которым не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ссылается на преждевременность обращения истца с настоящим иском в суд.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" приводит аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, а кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2015 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 28.07.2015, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, коллегия находит, что жалобы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2011 по делу N А57-14423/10, с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова в пользу ЖСК "Зорька" взыскана задолженность по договору от 01.10.2007 N 4 на возмещение расходов в размере 91 330,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653,21 руб.

11 марта 2011 года на принудительное исполнение судебного акта по делу N А57-14423/10 был выдан исполнительный лист АС N 001913655.

01 июля 2011 года Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области своим постановлением возбудил исполнительное производство N 4568/11/46/64, которое постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 18.08.2011 окончено, в связи с отсутствием у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, требования истца в заявленной сумме, правомерность предъявления которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-14423/10, не были удовлетворены МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в связи с отсутствием у него денежных средств.

Истец указывает, что судебный акт Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14423/10 основным должником не исполнен до настоящего времени и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова" несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице его уполномоченных органов.

ЖСК "Зорька" обратился в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" для исполнения обязательств по исполнительному листу серии АС N 001913655.

Однако, в соответствии с полученным ответом ликвидационной комиссии - промежуточный ликвидационный баланс окончательно не сформирован.

Таким образом, требования истца остались без удовлетворения, и долг не был погашен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

13 сентября 2011 года издано постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1797 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова". Текст постановления опубликован в газете "Саратовская панорама - спецвыпуск" от 13.09.2011 N 92 (756).

27 сентября 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации.

21 декабря 2011 года в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 50 (357) часть 1) под номером 775 было опубликовано сообщение о том, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" ликвидируется и принимает требование кредиторов в течение 2 месяцев, после публикации.

Так судами установлено, что ЖСК "Зорька" 18.07.2014 направило ликвидатору МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" требование о погашении задолженности по исполнительному листу серии АС N 001913665 в размере 91 330,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3653,21 руб. Однако МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова направил истцу ответ о том, что ликвидационный баланс окончательно не сформирован, вопрос о включении суммы долга будет рассматриваться по окончательному формированию баланса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2014) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14423/10 задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" перед ЖСК "Зорька" возникла в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии, теплоносителя, полученной питьевой воды и принятых от него сточных вод за период с 12.12.2009 по 30.09.2010.

Если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция части 1 статьи 120 ГК РФ, предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников).

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения, в случае нехватки денежных средств у самого учреждения - должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, в соответствии со статьей 120 ГК РФ, в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества.

Кроме того, предъявление исковых требований к субсидиарному должнику в данном случае связано не только с тем обстоятельством, что учреждение не располагает денежными средствами для погашения долга, но и с учетом того, что учреждение находится в стадии ликвидации.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителей жалоб о том, что собственник не несет ответственности по обязательствам муниципального учреждения в связи с внесением изменений в редакцию статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ)

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и основным должником).

Собственником имущества данного учреждения являлся ответчик - муниципальное образование "Город Саратов".

Из этого следует, что ответственность по обязательствам, неисполненным МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", несет муниципальное образование "Город Саратов" в лице своих исполнительных органов за счет средств казны города.

Недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств подтверждается неисполнением ликвидационной комиссией учреждения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N21) указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Частями 1, 2, 6 статьи 63 и части 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку, если вышеуказанные требования заявлены до завершения ликвидации учреждения и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества Учреждения, то есть муниципальным образованием "Город Саратов".

Довод подателей жалобы об отсутствии утвержденного промежуточного баланса, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений.

Должник не погасил оставшуюся задолженность до настоящего времени; денежных средств у основного должника не имеется.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что представлены достаточные доказательства невозможности взыскания задолженности за счет основного должника ввиду недостаточности средств у последнего.

При указанных обстоятельствах, возражения заявителей кассационных жалоб об отсутствии в соответствующем бюджете денежных средств необходимых для погашения денежных обязательств учреждения ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Довод кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды обоснованно указали, что срок исковой давности на предъявление исковых требований истцом не пропущен, что не противоречит положениям статей 196, 200, 204 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление иска в рамках дела N А57-10748/13 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку иски не являются тождественными, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности муниципального учреждения "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по договору от 01.10.2007 N 4, в размере 94 983,63 руб., из которых 91 330,42 руб. - долг по договору от 01.10.2007 N 4, 3653,21 руб. - судебные расходы (дело N А57-10748/13).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2013 по делу N А57-10748/13 суд принял данное исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 по делу N А57-10748/13 суд оставил названный иск к субсидиарному должнику без рассмотрения, поскольку истец с требованием о взыскании суммы долга в размере 94 983,63 руб. к ликвидатору не обращался, и соответственно не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Данное определение суда от 06.05.2014 вступило в законную силу 07.06.2014.

Довод заявителя жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 Устава Учреждения, зарегистрированного 21.01.1999 администрацией г. Саратова - имущество Учреждения является собственностью муниципального образования "Город Саратов", учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данное положение также закреплено и в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений Дирекция единого заказчика".

В соответствии с положением о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008 N 33-368, от 29.04.2009 N 39-440), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А57-23448/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов