Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-26151/15 по делу N А06-5319/2013

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А06-5319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Омаровой О.Е. по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Зинаиды Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5319/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханводстрой", г. Астрахань, к Спиридоновой Зинаиде Владимировне об истребовании из чужого незаконного владения 9/34 административного здания и передаче его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения Спиридоновой Зинаиды Владимировны (далее - ответчик) 9/34 административного здания, литера "Б", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, д. 62, в том числе помещения первого этажа здания: помещение N 38 площадью 88,7 кв.м, помещение N 39 площадью 4,3 кв.м, помещение N 40 площадью 6,9 кв.м, помещение N 41 площадью 2,6 кв.м, помещение N 42 площадью 26,0 кв.м, помещение N 43 площадью 8,2 кв.м, помещение N 44 площадью 9,0 кв.м, помещение N 45 площадью 3,4 кв.м, помещение N 46 площадью 7,3 кв.м, помещение N 47 площадью 6,3 кв.м, помещение N 48 площадью 7,4 кв.м, помещение N49 площадью 1,2 кв.м, помещение N50 площадью 9,5 кв.м, помещение N 51 площадью 1,9 кв.м, помещение N52 площадью 2,2 кв.м, помещение N 53 площадью 3,6 кв.м, помещение площадью 87,0 кв.м, помещение N 55 площадью 1,8 кв.м; помещения второго этажа здания: помещение N 79 площадью 24,3 кв.м, помещение N 80 площадью 13,2 кв.м, помещение N 81 площадью 20,7 кв.м, помещение N 82 площадью 28,2 кв.м, помещение N 83 площадью 44,0 кв.м, помещение N 84 площадью 21,4 кв.м, помещение N 85 площадью 10,4 кв.м, помещение N 86 площадью 12,7 кв.м, помещение N 87 площадью 23,0 кв.м, помещение N 69 (коридор) площадью 76,9 кв.м; лестничные клетки площадью 11,9 кв.м, и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку цена сделки по приобретению здания площадью 2089,5 кв.м в размере 200 000 руб. не могла вызвать сомнения, поскольку ранее продавец приобрел имущество площадью 8216,7 кв.м за 500 000 руб.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что 26.07.2015 ответчиком был заключен договор с адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры", однако адвокат Слугин В.В. не может осуществить представление интересов ответчика ввиду занятости в других процессах до 15.08.2015.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства, ввиду его необоснованности, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально, а также не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы ответчика. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и Магомедовой Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность и обязался оплатить стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, д. 62 в составе:

- пропускной пункт, литера А, площадью 131 кв.м;

- административное здание, литера Б, площадью 2089,5 кв.м;

- главный корпус, литера В, площадью 5131,1 кв.м;

- склад запчастей, литера И, площадью 865,1 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности Магомедовой Р.И. на недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке 06.04.2011.

Впоследствии между Магомедовой Р.И. (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011, по условиям которого Магомедова Р.И. продала ответчику 9/34 доли административного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, улица Советской Гвардии, д. 62, литера "Б", общей площадью 2089,5 кв.м.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности ответчика на недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 12.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2013 по делу N А06-103/2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010, заключенный между истцом и Магомедовой Р.И., признан недействительным, как сделка, совершенная заинтересованными лицами с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований владеет спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не знал о том, что Магомедова Р.И. и генеральный директор истца являются братом и сестрой, поэтому не могла принять меры для получения сведений об одобрении сделки, цена отчуждаемого имущества не должна была вызвать сомнения в отношении права продавца на его отчуждение ввиду приобретения ответчиком только части объектов недвижимости, ранее приобретенного Магомедовой Р.И. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества в рассматриваемом случае сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества - явно заниженная цена продаваемого имущества.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126).

Согласно пунктам 37 и 38 вышеуказанного постановления Пленума N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, по смыслу статьи 302 ГК РФ и указанных разъяснений, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость 9/34 административного здания, литера "Б", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Советской Гвардии, д. 62, в составе поименованных помещений по состоянию на 08.07.2011 составляет 5 396 178 руб.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 126 если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Делая вывод о недобросовестности ответчика, апелляционный суд учел факт приобретения недвижимого имущества Магомедовой Р.И., а затем и ответчиком по значительно заниженной цене.

Ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистоты сделок приобретаемого имущества. Проявив необходимую степень осмотрительности, ответчик должен было проверить обстоятельства приобретения спорного объекта недвижимости продавцом по сделке, приняв при этом во внимание незначительность суммы сделки.

Учитывая, что спорный объект недвижимости продан ответчику по цене 200 000 руб., в то время как при рассмотрении дела N А06-103/2013 балансовая остаточная стоимость реализованного по договору купли-продажи с Магомедовой Р.И. имущества определена в размере 3 045 534,60 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного объекта в пользу ответчика произведено по явно заниженной цене.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и учитывая, что заключая договор купли-продажи с Магомедовой Р.И., ответчику должно было быть известно, что рыночная стоимость реализуемого помещения площадью 564 кв.м. не может быть равной 200 000 руб., и указанные обстоятельства должны были вызвать у ответчика сомнения относительно реальной стоимости приобретаемого имущества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что его нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А06-5319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин