Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-25933/15 по делу N А12-15755/2012

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А12-15755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Борисова В.Д. - Бузовского Д.В., доверенность от 20.07.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ККК" Борисова Валерия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А12-15755/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ККК" Борисова Валерия Дмитриевича о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кузнецова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ККК" 4 192 972,74 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ККК", г. Волгоград (ИНН: 3441036704, ОГРН: 1093459002801),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ККК" (далее - ООО "ККК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с Кузнецова Н.Н. в пользу ООО "ККК" денежной суммы в размере 4 192 972 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, суды не учли правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12

Выводы судов об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, как считает конкурсный управляющий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном исследовании имеющихся доказательств.

Конкурсный управляющий, кроме того, указывает на то, что суды при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Кузнецова Н.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не дали оценку действиям руководителя должника по исполнению вновь возникших текущих обязательств должника на сумму 262 833 руб. 88 коп. при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна Плюс", что повлекло невозможность расчетов с кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Н.Н. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Борисова В.Д. - Бузовского Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ККК" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области с 11.01.2011, учредителем организации является Кузнецов Н.Н., он же являлся единоличным исполнительным органом должника (директором) в период с 21.05.09 по 26.12.2012, отстранен от исполнения обязанностей в связи с признанием решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 ООО "ККК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий обосновал его ссылками на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом указал на отсутствие у должника денежных средств и наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 3 001 960 руб. 06 коп. (кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Плюс" (далее - ООО "Лагуна Плюс") и Кузнецов Н.Н., погасивший за ООО "ККК" задолженность по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой). В своем заявлении конкурсный управляющий также указал на то, что Кузнецов Н.Н., зная о задолженности ООО "ККК" перед ООО "Лагуна Плюс" по арендной плате, установленной и взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012, продолжал осуществлять банковские операции по расчету по текущим обязательствам (всего на сумму 262 833 руб. 88 коп.), что причинило вред кредитору и привело к невозможности погашения задолженности перед ООО "Лагуна Плюс" и, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для взыскания с Кузнецова Н.Н. 262 833 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении привел доводы о необходимости привлечения Кузнецова Н.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, сославшись на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено наличие у Кузнецова Н.Н., как директора ООО "ККК", права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем доказательств совершения Кузнецовым Н.Н. конкретных действий или дачи указаний, исполнение которых привело ООО "ККК" к банкротству, конкурсным управляющим не представлено.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в своем заявлении, не приняты судами в качестве оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неправомерном удовлетворении Кузнецовым Н.Н. вновь возникших текущих обязательств должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности по арендной плате перед ООО "Лагуна Плюс", суды отметили, что совершение банковских операций Кузнецовым Н.Н. в указанный период само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, ООО "ККК" продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы, должник имел заключенные договоры, по которым исполнял свои обязательства.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлена, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Оснований для привлечении Кузнецова Н.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суды также не усмотрели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекших за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Борисов В.Д. указал на то, что конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему, тогда как по балансу общества у должника числились дебиторская задолженность и иные активы на значительную сумму.

Суды установили, что определением от 03.06.2013 по данному делу Арбитражный суд Волгоградской области обязал бывшего руководителя ООО "ККК" Кузнецова Н.Н. передать конкурсному управляющему Борисову В.Д. оригиналы всех финансово-хозяйственных документов ООО "ККК".

В материалы дела представлены опись от 07.02.2013 передаваемых документов конкурсному управляющему ООО "ККК" Харитонову А.П.; опись от 14.02.2013 почтового отправления документов конкурсному управляющему ООО "ККК" Харитонову А.П.; опись от 03.10.2013 почтового отправления документов конкурсному управляющему Борисову В.Д.; описи от 18.02.2014 документов переданных судебному приставу исполнителю Пивоварову А.А.; опись от 16.07.2014 документов, передаваемых по исполнительному производству; объяснение Кузнецова Н.Н. от 16.07.2014 по перечню документов, поименованных в определении суда от 03.06.2013 в рамках исполнительного производства N 54529/13/40/34.

Наличие у Кузнецова Н.Н. иных документов, от передачи которых он уклоняется, не установлено, доказательства намеренного уклонения Кузнецова Н.Н. от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей отсутствуют.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем Дурдусовым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 54529/13/40/34 по фактическому исполнению требования исполнительного документа.

Как правильно отметили суды, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и что утрата документации произошла в результате виновных действий Кузнецова Н.Н.

Доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная его бывшим руководителем, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

В деле также не имеется доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса ООО "ККК" не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Кузнецова Н.Н. и не обосновал, какие иные документы, кроме тех, которые уже имелись у конкурсного управляющего, могли привести к формированию конкурсной массы.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Кузнецова Н.Н., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Н.Н. суд кассационной инстанции признает правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-15755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева