Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26278/15 по делу N А55-24398/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А55-24398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Савиновой С.С. (доверенность от 02.09.2014 N 97),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутенкова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-24398/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", Самарская область, Волжский район, село Черноречье (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Кутенкова Олега Александровича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - ООО "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании договора от 31.07.2012 N 121318/0020 об открытии кредитной линии, заключенного между Банком и ООО "Юбилейный", недействительным, взыскании 438 528 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,8%), 6 819 048 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (уплаченных процентов по договору), 750 000 руб. неосновательного обогащения (за пролонгацию кредитного договора) (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутенков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 иск удовлетворен частично, признан недействительным договор от 31.07.2012 N 121318/0020 об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" в редакции дополнительных соглашений к нему в части, предусматривающей возможность взимания банком комиссии за пролонгацию кредита, взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юбилейный" 750 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в части признания договора от 31.07.2012 N 121318/0020 об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений к нему, предусматривающей возможность взимания банком комиссии за пролонгацию кредита, недействительным; взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юбилейный" 750 000 руб. и при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по решению суда денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения отменено.

В указанной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кутенков О.А. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа взыскания уплаченных процентов, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно применили преюдицию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делу по требованию о признании недействительным условий договора о взимании комиссии судом общей юрисдикции прекращено.

Вывод судов о правомерности повышения банком процентной ставки является необоснованным.

Установленные в кредитном договоре основания для одностороннего порядка требования от заемщика досрочного возврата кредита не соответствуют закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Юбилейный" был заключен договор от 31.07.2012 N 121318/0020 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор N 121318/0020), в соответствии с условиями которого истцу ответчиком была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 35 000 000,00 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждено банковским ордером от 31.07.2012 N 95285.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора N 121318/0020 установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности.

Полагая указанное условие ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащее статьям 809, 845, 779 ГК РФ, статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец просил в соответствии с пунктом 2 статьи 167, статьей 1102 ГК РФ возвратить ему полученные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии денежные средства.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснения, изложенного в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, действительно подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия же договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае, условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета сформулировано как исполняемое периодическими платежами.

Таким образом, спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит, и заемщик был осведомлен об общем размере такой платы за кредит, подписав рассматриваемый договор.

Следовательно, условие кредитного договора N 121318/0020 об уплате периодической комиссии не может быть признано недействительным.

Поскольку основания для признания недействительным спорного условия кредитного договора судом первой инстанции не установлены, также не имеется оснований для обратного взыскания уплаченных во исполнение данного условия кредитного договора N 121318/0020 денежных сумм.

ООО "Юбилейный" также оспорило пункт 1.3.3 кредитного договора N 121318/0020, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Банк по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2012 N 121318/0020, заключенному с ООО "Юбилейный", сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 23 200 000 руб., что подтверждается распоряжением об изменении резерва на возможные потери по ссудам от 29.08.2014 N 2745-08/2014-67-П, мемориальным ордером N 2, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО "Юбилейный".

В результате созданного резерва уменьшена прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1.3.3 кредитного договора N 121318/0020, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, согласован сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлен на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Пунктами 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 5.3, 6.10, 6.16 кредитного договора N 121318/0020 предусмотрены основания для заявления Банком досрочного требования возврата кредита. Истец полагал, что ни в одном из перечисленных пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные гражданским кодексом, поэтому данные условия договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствия несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

Пунктом 6.7 кредитного договора N 121318/0020 стороны установили, что в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания настоящего договора недействительным полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты.

Полагая, что кредитор вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда, ООО "Юбилейный", просило суд признать недействительным данный пункт договора.

Поскольку пункт 6.7 кредитного договора N 121318/0020 не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями, недействительными, в удовлетворении требования отказано правомерно.

ООО "Юбилейный" также утверждало, что повышение Банком процентной ставки является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащих уплате заемщиком процентов.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что в рассматриваемом случае имеют место соответствующие дополнительные соглашения, подписанные кредитором и заемщиком, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении данного требования.

ООО "Юбилейный" оспорило также пункты кредитного договора N 121318/0020 о взыскании комиссии за пролонгацию договора, полагая их ничтожными, и просило взыскать с Банка денежные средства в размере 750 000 руб., списанные в качестве указанной выше комиссии.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за пролонгацию кредита предусмотрена за стандартные действия ответчика, без совершения которых Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо и полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита заемщику, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от остатка задолженности (пролонгируемой суммы кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО "Юбилейный", сформировал резерв на возможные потери по ссудам, что подтверждается материалами дела, в том числе мемориальными ордерами, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО "Юбилейный", в которых Банк по учету задолженности ООО "Юбилейный" отразил по дебету счета расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам). При этом соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено и в иске отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 69 АПК РФ основания для освобождения от доказывания. Следовательно, суд не признал преюдициальное значение акта суда общей юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением Кутенкову О.А. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А55-24398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кутенкова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина