Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-25937/15 по делу N А12-1015/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А12-1015/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Ермаковой В.В. (доверенность от 18.06.2015 N 3),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Никтин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А12-1015/2014

по исковому заявлению Умархаджиева Ваха Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" (ОГРН 1123457000358, ИНН 3438010181) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 124 689 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Умархаджиев Ваха Магомедович (далее - истец, Умархаджиев В.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" (далее - ООО "Грасдорф-Рад", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 230 375 руб., процентов в сумме 985 727,13 руб., морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 9 230 375 руб., проценты в сумме 985 727 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 623 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб., по оплате услуг оценки в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец до момента выхода из общества обладал долей в размере 24,5 % уставного капитала ООО "Грасдорф-Рад".

Выход участника из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ Об ООО) является односторонней сделкой.

В связи с подачей истцом заявления о выходе из состава ООО "Грасдорф-Рад" у истца возникло право получения действительной (рыночной) стоимости доли участия в ООО "Грасдорф-Рад", а у общества возникло соответствующее встречное денежное обязательство перед истцом по ее выплате.

Поскольку заявление истца от 16.07.2013 о выходе из ООО "Грасдорф-Рад" и выплате ему действительной стоимости доли получено ответчиком 16.07.2013, переход доли истца в размере 24,5 % уставного капитала 16.07.2013 повлек с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение у ООО "Грасдорф-Рад" соответствующего обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности, то есть до 17.10.2013.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что ООО "Грасдорф-Рад" на дату судебного заседания действительная стоимость доли истца в размере 24,5 % уставного капитала общества как бывшего участника не выплачена.

При этом в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ об ООО его доля переходит к обществу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ об ООО).

Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

В материалы дела истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО"Грасдорф-Рад" оценщика индивидуального предпринимателя Ерпулева В.П. по состоянию на дату оценки 21.02.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, транспортных средств и производственного оборудования общества составляет 54 139 983 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2014 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту "Кредитные системы-Волгоград" Лосеву А.А..

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта от 28.04.2014 N 28-04/14, следует, что действительная (рыночная) стоимость доли истца по состоянию на 30.07.2013 составляет 900 130 руб.

Не согласившись с результатом экспертизы, истец в судебном заседании заявил ходатайство о повторной экспертизе, представив обоснованное ходатайство, в котором указано в числе других оснований, что вся экспертиза сведена к рыночной оценке основных средств общества, в экспертизе не учтен взнос в мае - июне 2013 года в уставный капитал в размере 11 760 000 руб.

Судом ходатайство о повторной экспертизе удовлетворено, определением суда от 08.12.2014 по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" Табунщиковой М.Б.

По результатам экспертизы от 22.12.2014 N 55/12-14 действительная стоимость доли участника ООО "Грасдорф-Рад" Умархаджиева В.М. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, основных средств, по состоянию на 30.06.2013 составляет 9 230 375 руб.

В соответствии с Заключением от 28.04.2014 N 28-04/14 ООО "Кредитные системы - Волгоград" и Заключением ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" Табунщиковой М.Б. от 22.12.2014 N 55/12-14 расчеты экспертами производились по одному и тому же принципу.

Вместе с тем, эксперт ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" Табунщикова М.Б. установила, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 30.06.2013 числится имущество, стоимостью 8 108 330,65 руб.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" числится имущество, стоимость которого составляет 42 938 021 руб. Эксперт при этом указала следующее.

Общество на основании п. 15 ПБУ 6/01 может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

В пункте 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н отмечено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

На счете 08 числятся объекты движимого и недвижимого имущества, по которым первоначальная стоимость не сформирована и которые по состоянию на 30.06.2013 не переведены в состав основных средств. По указанным основным средствам переоценка не производится.

В случае принятия Обществом решения о переоценке основных средств, переоценке подлежали бы основные средства, числящиеся в учете на счете 01, оценка произведена была бы на конец отчетного периода, т.е. на 31.12.2013.

Переоценка основных средств в середине отчетного периода законодательством не предусмотрена.

Объекты движимого и недвижимого имущества, числящиеся в учете ООО "Грасдорф-Рад" на 30.06.2013 переоценке в соответствии с действующим законодательством не подлежат.

В результате вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли участника ООО "Грасдорф-Рад" Умархаджиева В.М., в уставном капитале ООО "Грасдорф-Рад" по состоянию на 30.06.2013, с учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих Обществу основных средств, по состоянию на 30.06.2013 составляет 9 230 375,00 руб.

Аналогичную позицию эксперт Табунщикова М.Б. изложила при вызове ее судом 1 инстанции в судебное заседание 02.02.2015.

В основу удовлетворения требований обжалуемых судебных актов судами положено второе заключение эксперта, на основе которого суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, и взыскания с ответчика 9 230 375 руб. размера действительной стоимости его доли с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Поскольку в установленный срок ответчиком требование о выплате действительной стоимости доли добровольно не удовлетворено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 985 727,13 руб., которое также было удовлетворено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с изложенным ввиду следующего.

Заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, истец указал о своем несогласии с первоначальным заключением и просил поставить перед экспертом аналогичный первой экспертизе вопрос: "Какова действительная стоимость доли участника ООО "Грасдорф Рад" Умархаджиева Вахи Магомедовича" в уставном капитале по состоянию на 30.06.2013, с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств по состоянию на 30.06.2013".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственность "Региональный экспертный центр" альтернатива Табунщиковой Марине Борисовне. На разрешение эксперту поставлен вопрос, заявленный истцом.

Согласно части 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о квалификации Табущиковой М.Б. и правомерности проведения ею подобного рода экспертизы (рыночной оценки имущества), в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014. эксперту следовало определить "Какова действительная стоимость доли участника ООО "Грасдорф Рад" Умархаджиева Вахи Магомедовича" в уставном капитале по состоянию на 30.06.2013, с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств по состоянию на 30.06.2013".

Для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величие цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, если бухгалтерская стоимость имущества не отражает рыночную цену этого имущества, то такая стоимость перестает быть действительной. Право участника на получение стоимости доли должно находиться в минимальной зависимости от методов бухгалтерского учета имущества, которые позволяют не переоценивать имущество общества и соответственно, искажать действительную стоимость доли.

Между тем, согласно материалам арбитражного дела, экспертиза от 25.12.2014 N 55/12-14 проведена на основе бухгалтерского баланса на 30.06.2013. Заключение эксперта не содержит данных о проведении рыночной стоимости имущества, то есть рыночная стоимость имущества общества не определялась.

Так же из материалов арбитражного дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о взыскании действительной стоимости доли исходя из балансовой стоимости имущества общества. Требования истца содержат указания на определение рыночной стоимости имущества общества.

То есть, судами принята в качестве надлежащего доказательства по делу экспертиза, которая не соответствует определению суда от 08.12.2014.

Также судами не установлено волеизъявление истца на определение не рыночной, а балансовой стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для определения балансовой стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств по состоянию на 30.06.2013 судам не требовалось назначать экспертизу, поскольку в материалах арбитражного дела содержится достаточно доказательств, для самостоятельного установления такой стоимости, а также не требуются специальные познания в данной области.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и противоречия в судебных актах, определить волю истца по применению порядка расчета размера стоимости его доли, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, иных принадлежащих обществу основных средств, отраженных в балансе общества на 30.06.2013, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А12-1015/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров