Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-25854/15 по делу N А12-41906/2014

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А12-41906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Гордеева А.Н. (доверенность от 05.11.2014 б/н),

ответчика - Грачевой Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 2), Пикуля Д.А. (доверенность от 12.12.2014 N 2596),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-41906/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атомспецстрой" (ИНН 6448009825, ОГРН 1056404107264) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) о взыскании 3 032 200 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстрой" (далее - истец, ООО "Атомспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ответчик, ООО "СтройКат") о взыскании задолженности, с учетом уточнений, в размере 2 452 824 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между ООО "СтройКат" (генподрядчик) и ООО "Атомспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 13.02.2013 N 130213-АС, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и/или материалов ген-подрядчика и оборудования работы по наружной отделке фасада, на объекте "Малоэтажная жилая застройка" по адресу: МКР.14, кв. 14-7, г. Волжский, Волгоградской обл., жилой дом N 168", а также выполнение, подготовка технической, исполнительной, иной необходимой документации, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 623 893 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% 552 797 руб. 28 коп.

По условиям договора расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем, в течение 30 банковских дней после получения генподрядчиком оригинала и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Срок начала выполнения работ - 19.02.2013, срок окончания выполнения работ - 30.03.2013 (пункт 3.1 договора).

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме на сумму 3 426 064 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (подписанных в одностороннем порядке) от 27.02.2013 на сумму 303 355 руб. 58 коп., от 22.03.2013 на сумму 756 178 руб. 22 коп., от 22.04.2013 на сумму 2 141 258 руб. 68 коп., от 18.06.2013 на сумму 225 272 руб. 50 коп.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.5 договора, должен был выплатить аванс в размере 20% от суммы договора, т.е. в размере 724 778 руб. 66 коп.

Согласно платежному поручению от 19.03.2013 ответчиком было перечислено часть аванса в размере 100 000 руб.

Между ООО "Атомспецстрой" и ООО "Элерон" 10.10.2013 был заключен договор уступки прав требования на сумму 540 415 руб. 20 коп. и 19.11.2013 на сумму 93 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора услуги генподрядчика по организации строительства составляют 7% от стоимости строительно-монтажных работ (3 426 064 руб. 98 коп. х 7% = 239 824 руб. 50 коп.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 3426064 руб. 98 коп. - 239 824 руб. 50 коп. - 100 000 руб. - 540 415 руб. 50 коп. - 93 000 руб. = 2 452 825 руб. 28 коп. Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 2 452 824 руб. 30 коп.

В адрес ООО "СтройКат" истцом была направлена претензия от 25.08.2014 N 219 о принятии выполненных работ и их оплате. Однако до настоящего времени ответчик указанную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (подписанных в одностороннем порядке).

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, наличия неустранимых недостатков в выполненных работах.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды обеих инстанций верно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил. Мотивы отказа от подписания акта ответчиком не обоснованы. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

Кроме того, ответчик в судах обеих инстанций ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А12-41906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров