Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-26316/15 по делу N А57-20929/2014

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А57-20929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии

ответчика - Гусева В.Д. (паспорт),

представителя ответчика - Устинова А.Б. (доверенность от 01.09.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Дмитриевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-20929/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича, г. Ставрополь (ОГРНИП 306263505800051, ИНН 263405864819) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владимиру Дмитриевичу, Саратовская область, Новоузенский район, с. Чертанла (ОГРНИП 310642207600010, ИНН 642200614606) о взыскании задолженности в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 221 руб. 35 коп.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Владимировичу о признании договора от 06.04.2003 N 17 недействительным (кабальной сделкой),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидов Сергей Владимирович (далее - ИП Демидов С.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Гусев В.Д.) о взыскании задолженности в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 221 руб. 35 коп.

В свою очередь ИП Гусев В.Д. обратился с встречным иском к ИП Демидову С.В. о признании договора от 06.04.2013 N 17 недействительным (кабальной сделкой).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 в удовлетворении встречного иска отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гусева В.Д. в пользу ИП Демидова С.В. взыскана задолженность в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 изменено, взыскана с ИП Гусева В.Д. в пользу ИП Демидова С.В. задолженность в размере 625 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ИП Гусев В.Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции стоимость семян сафлора, подлежащих передаче истцу, определена правильно. Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

При рассмотрении данного дела судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 03.08.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Гусева В.Д. и его представителя, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.04.2013 ИП Демидовым С.В. и ИП Гусевым В.Д. был заключен договор N 17, согласно которому ИП Демидов СВ. обязуется поставить семена сафлора в количестве 5-ти тонн, а ИП Гусев В.Д. обязуется получить (самовывоз) семена сафлора, провести посев, обработку, уборку и все сопутствующие сельскохозяйственные работы.

Стороны определили, что при расчетах с ИП Демидовым СВ., ИП Гусев В.Д. отдает три тонны рядового сафлора за одну тонну семян сафлора (пункт 2.2 договора).

ИП Демидов С.В. выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил семена сафлора в количестве 5-ти тонн, что подтверждается товарной накладной от 16.04.2013 N 21, в которой стоимость семян указана в размере 625 000 руб.

Получение товара ИП Гусевым В.Д. не отрицается.

В связи с тем, что ИП Гусев В.Д. не выполнил до настоящего времени свои обязательства в части передачи определенного количества товара, ИП Демидов СВ. обратился с иском по настоящему делу.

ИП Гусев В.Д. обратился со встречным иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ИП Гусев В.Д. указывает, что данная сделка для него является кабальной, по условиям договора никаких денежных обязательств между ИП Демидовым СВ. и ИП Гусевым В.Д. не имеется.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласился, судебные акты в части встречного иска не обжалуются.

Рассматривая требования ИП Демидова С.В. о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное соглашение содержит элементы договора мены и договора купли-продажи.

Определяя стоимость неисполненного встречного обязательства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из справки Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 02.12.2014 и справки Управления по координации развития агропромышленного комплекса Новоузенского муниципального района Саратовской области от 01.12.2014, согласно которым стоимость сафлора рядового в 2013-2014 годах составляла 8000 руб. за тонну.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", которым разъяснено, что с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следует взыскать стоимость неоплаченного товара, указанную в накладной на передачу товара.

Однако из материалов дела не следует, что заменили исполнение встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны заключили между собой договор, имеющий общие черты с договором займа (поскольку друг другу должны были передаваться однородные товары).

Однако ответчик должен был возвратить товар, превышающий количество полученного товара в три раза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами был заключен договор, не предусмотренный непосредственно ГК РФ, но и не противоречащий ему.

ИП Гусев В.Д., приняв от истца семена сафлора в количестве 5-ти тонн, не исполнил встречную обязанность по передаче истцу сафлора рядового в количестве 3-х тонн за каждую полученную тонну семян (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Обращаясь с иском, ИП Гусев В.Д. утверждал, что вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес, в связи с чем он отказался от принятия исполнения и потребовал взыскания денежной суммы.

Поскольку исполнение договора утратило интерес для истца вследствие существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика реальные убытки истца в размере расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что заключенный сторонами договор не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, условия договора сторонами не изменялись, применение правил договора купли-продажи и взыскание стоимости товара, указанной в товарной накладной, является необоснованным.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правильно исходил из сведений, содержащихся в справке Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 02.12.2014 и справке Управления по координации развития агропромышленного комплекса Новоузенского муниципального района Саратовской области от 01.12.2014, согласно которым стоимость сафлора рядового в 2013-2014 годах составляла 8000 руб. за тонну.

Следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению в размере 120 000 руб., а судом апелляционной инстанции взыскано 625 000 руб., в связи с чем постановление арбитражного суда в части взыскания 505 000 руб. следует отменить и в иске в этой части отказать.

Суд апелляционной инстанции сослался в том числе на информацию об уровне цен на товарно-материальные ценности Торгово промышленной палаты Ставропольского края стоимость 1 тонны семян сафлора сорта: Заволжский 1, репродукционные РС 1 от 108 000 до 113 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предъявление иска имело целью компенсировать стоимость элитных сортов семян, общая сумма которых указана в накладной.

Однако в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора ответчик обязался передать истцу семена рядового сафлора, а не элитных сортов семян.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано правильно, кассационная жалоба доводов о незаконности судебного акта в этой части не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А57-20929/2014 отменить в части взыскания 505 000 руб., в отмененной части в иске индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Владимировича отказать, в остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин