Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26548/15 по делу N А55-917/2015

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А55-917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Монблан" Митина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-917/2015

по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Монблан" Митина Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Монблан", г. Самара (ИНН 6319173665, ОГРН 1136319007582) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан") - Митин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Монблан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монблан".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ООО "Монблан" Митин Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии по той причине, что на момент обращения с заявлением в суд не истек срок предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре ликвидации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.11.2014 единственным участником ООО "Монблан" Митиным Д.Н. принято решение ликвидировать ООО "Монблан", назначить ликвидационную комиссию.

Запись о ликвидации ООО "Монблан" и назначении ликвидационной комиссии внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2014.

21.01.2015 председатель ликвидационной комиссии Митин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В заявлении отмечено, что сумма задолженности ООО "Монблан" составляет 2 777 985 руб. 26 коп. основного долга, 42 747 руб. 02 коп. расходов по оплате третейского сбора и 196 716 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, указанное требование установлено вступившим в законную силу решением Третейского суда ГАЗПРОМ от 18.12.2014, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности по излишне уплаченным налогам на сумму 309 676 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 62, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что обществом не была соблюдена процедура ликвидации (статьи 61-63 ГК РФ), обращение в суд с заявлением имело место до истечения двухмесячного срока, предусмотренного на предъявление кредиторами требований к должнику, в рамках процедуры добровольной ликвидации требования кредиторов не сформированы, промежуточный баланс не был составлен. В отсутствие заявленных требований кредиторов суды сочли недоказанным то обстоятельство, что имеющегося имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а действия председателя ликвидационной комиссии по обращению я заявлением в арбитражный суд - злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с соответствующим заявлением в арбитражный суд судебная коллегия не считает обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявления, поскольку председателем ликвидационной комиссии представлены другие доказательства, на основании которых возможно установить факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статьям 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации.

Исходя из этого при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц.

В частности, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статей 62 и 63 ГК РФ, равно как и представлять суду доказательства производства этих действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 408/04).

При обращении в арбитражный суд председатель ликвидационной комиссии к своему заявлению приложил, в том числе, копию баланса ООО "Монблан" за 2014 год, из которого следует, что у должника не имеется иного имущества кроме излишне уплаченных налогов, копию решения Третейского суда ГАЗПРОМ по делу N 14/198 от 18.12.2014 о взыскании с должника денежных средств в размере 2 777 985 руб. 26 коп., копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копии справок регистрирующих органов об имуществе ООО "Монблан".

Как считает заявитель кассационной жалобы, представленные им в арбитражный суд документы, очевидно свидетельствуют о превышении денежного долга над имеющимся у должника единственным активом в виде дебиторской задолженности, вследствие чего не имеется необходимости в соблюдении двухмесячного срока, установленного для предъявления требований кредиторов в процедуре добровольной ликвидации.

Кроме того, в деле имеется и промежуточный ликвидационный баланс ООО "Монблан", составленный по истечении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Данные доводы заявителя судами не исследовались, оценка им не была дана при рассмотрении дела.

Между тем установление данных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением третейского суда задолженности в размере, превышающем активы должника, могут свидетельствовать о правомерности действий председателя ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с вышеназванным заявлением и отсутствии злоупотреблении правом в его действиях.

Судебная коллегия считает, что суды неполно исследовали представленные доказательства и не установили значимые для дела обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А55-917/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова