Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26397/15 по делу N А12-44108/2014

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А12-44108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-44108/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 35 482 866,44 руб. и процентов в размере 2 283 012,87 руб. руб., c участием третьего лица - Комитета финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее - ООО "Ростовское ДСУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.08.2012 N 0129200001912002798-0041044-01 в размере 35 482 866,44 руб., процентов в размере 2 283 012,87 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с комитета в пользу общества задолженность в размере 35 482 866,44 руб., проценты в размере 2 283 012,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Ростовское ДСУ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, переименованным в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - государственный заказчик, заказчик), и ООО "Ростовское ДСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.08.2012 N 0129200001912002798-0041044-01 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области "Нариман-Северный" км 2+500 - км 25+778 в Светлоярском муниципальном районе в соответствии с проектом, а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 43 582 800 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.08.2013.

Пунктом 4.5 государственного контракта стороны определили, что государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 11.3 контракта подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает государственному заказчику за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного пунктом 5.1 контракта, 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

В порядке пункта 11.4 контракта удержания, предусмотренные в пункте 11.3 контракта, производятся государственным заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, с отражением сумм вычета в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках заключенного контракта истцом выполнено работ на общую сумму 42 783 291 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N N 1-26.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что подрядчик исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, однако последний произвел оплату по контракту не полном объеме, в связи с чем признали обоснованным заявленное требование.

Рассматривая исковые требования, судом принят и признан правильным произведенный подрядчиком перерасчет неустойки, начисленной заказчиком на основании пункта 11.3 контракта в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При этом суды учли положения части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, приняли во внимание условия, в которых заключен государственный контракт, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, и сделали вывод о том, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение подрядчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Установив наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2014 по каждому акту отдельно.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод комитета о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное пользование, основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-44108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова