Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26641/15 по делу N А72-9693/2014

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А72-9693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя :

ответчика (ООО "Ассоциация кузоватовских лесопромышленников") - Егорочкина А.Л. (доверенность от 07.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация кузоватовских лесопромышленников"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-9693/2014

по заявлению Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064) и обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация кузоватовских лесопромышленников" (ОГРН 1097313000146, ИНН 7313006363) о признании сделки недействительной, третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Кузоватовских Лесопромышленников" (далее - ООО "АКЛ") о признании недействительными: дополнительное соглашение от 14.12.2011 N 3 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277, заключенное между Министерством и ООО "АКЛ"; дополнительное соглашение от 04.06.2013 N 4 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277, заключенное между Министерством и ООО "АКЛ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Федеральное агентство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования удовлетворены.

Суды первой инстанции пришел к выводу о недопустимости изменения соглашением сторон условий договора, заключенного по результатам торгов на право заключения договоров аренды лесных участков.

ООО "АКЛ" не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ульяновской области в части признания недействительными пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 14.12.2011 N 3 и подпунктом 1 части 1 и части 6 дополнительного соглашения от 04.06.2013 N 4 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277 обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на дело N А72-5669/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция, разрешая спор, установила, что предмет иска по настоящему делу не идентичен предмету иска по делу N А72-5669/2014.

В кассационной жалобе ООО "АКЛ", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части признания недействительными пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 14.12.2011 N 3 и подпунктом 1 части 1 и части 6 дополнительного соглашения от 04.06.2013 N 4 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277 предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и в этой части производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в оспариваемой части прокурор уже реализовал свое право по делу N А72-5669/2014, которое тождественно по всем трем элементам иска с иском по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области возражает против отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "АКЛ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведения аукциона, признанного несостоявшимся, между Министерством и ООО "АКЛ", подавшим единственную заявку на участие в аукционе, заключен договор аренды от 25.06.2009 N 193 (далее - договор аренды) находящихся в федеральной собственности лесных участков общей площадью 45 267,1 га.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора арендная плата составляет 21 200 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 14.12.2011 N 3 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы в размере 11 189 097 руб. (пункт 2), сроки внесения арендной платы (пункт 3) и объем и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (пункт 4).

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 N 4 к договору аренды, подписанным между теми же сторонами, вновь изменена арендная плата, которая составила 10 777 765 руб. и сроки ее внесения.

Указанные договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 прекращено производство по делу N А72-5669/2014 по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО "АКЛ", Министерству о признании недействительными пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 14.12.2011 N 3 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277, подпунктом 1 части 1 и части 6 дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 4 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277 в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор, полагая, что дополнительные соглашения от 14.12.2011 N 3 и от 04.06.2013 N 4 к договору аренды не соответствуют статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений от 14.12.2011 N 3 и от 04.06.2013 N 4) запрещала изменение условий аукциона, по результатам которого заключен договор аренды лесного участка, как по соглашению сторон, так и по требованию одной стороны, за исключением существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, вследствие чрезвычайных ситуаций.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ), таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности дополнительных соглашений, изменяющих условия договоров аренды лесных участков, заключенных по результатам аукционов как противоречащих части 2 статьи 74 ЛК РФ, соответствуют нормам материального права и существующей судебной практике. Такие соглашения недействительны в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку в данном конкретном случае по результатам проведенного аукциона договор аренды лесного участка заключался по цене арендной платы, предложенной потребителем, и дальнейшее ее изменение в сторону уменьшения в силу статей 73, 74, 76, 79, 80 ЛК РФ и статьи 447 ГК РФ недопустимо, поскольку обратное приводит к нарушению прав иных участников аукциона, предложившую меньшую сумму, иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 286 АПК РФ законность оспариваемых судебных актах проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзывов на нее, и в той части, в которой они обжалуются.

В кассационной жалобе заявителя не содержится каких-либо доводов относительно неправильного применения норм материального права и признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом не могут быть приняты состоятельными ссылки общества о допущенных судами нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правила пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливают, что, если уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Между тем заявителем кассационной жалобы неправильно истолкованы понятие предмет и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В связи с чем АПК РФ не исключает последовательное рассмотрение нескольких дел с совпадающим предметом, но по разным основаниям, при этом нормы права не входят в основание иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2014 N А72-5669/2014 к производству принято исковое заявление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ООО "АКЛ", Министерству о признании недействительными пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 14.12.2011 N 3 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277, подпунктом 1 части 1 и части 6 дополнительного соглашения от 24.06.2013 N 4 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277.

Впоследствии определением того же суда от 28.07.2014 по настоящему делу принято к производству исковое заявление заместителя прокурора Ульяновской области о признании недействительными: дополнительного соглашения от 14.12.2011 N 3 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277, заключенного между Министерством и ООО "АКЛ"; дополнительного соглашения от 04.06.2013 N 4 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277, заключенного между Министерством и ООО "АКЛ".

Таким образом, в данном конкретном случае при наличии тождественности предмета и основания материальных требований, заявленных прокуратурой к тем же лицам, иск по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве того же суда уже находилось на рассмотрении дело N А72-5669/2014 между теми же участниками, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, учитывая данные обстоятельства Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в рамках дела N А72-5669/2014 заявила отказ от иска с целью рассмотрения того же спора по иску заместителя прокурора Ульяновской области по настоящему делу.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ исключается возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако общество, ссылаясь на указанные положения, не учло, что в данном конкретном случае прокуратура не обращалась с повторным иском после прекращения производства по делу, поскольку на рассмотрении арбитражного суда одновременно имелись два дела по иску прокурора о признании оспариваемых дополнительных соглашений от 14.12.2011 N 3 и от 24.06.2013 N 4 к договору аренды лесного участка от 25.06.2009 N 277, заключенных между Министерством и ООО "АКЛ", где отказ прокуратуры от иска в рамках ранее возбужденного дела N А72-5669/2014 не был связан с утратой интереса к судебному рассмотрению спора и нежеланием дальнейшего использования механизма судебной защиты, при этом в случае не совершения указанных процессуальных действий по одному из рассматриваемых дел иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к спорному случаю предмет требования по делу N А72-5669/2014 не тождественен, по сути, материально-правовым требованиям и предмету по настоящему делу, что также исключало применение при рассмотрении данного спора правил статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А72-9693/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина