Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26614/15 по делу N А65-24541/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А65-24541/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Романейко И.В. (доверенность от 23.01.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", Республика Татарстан, г. Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-24541/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент", г. Казань (ОГРН 1101690002700, ИНН 1655187312) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 1061689023417, ИНН 1649014255) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", Республика Татарстан, г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент", г. Казань, о признании договора подряда незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Заказчик) о взыскании 145 000 руб. задолженности по договору от 11.08.2013 N 11/08 и 11 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 20.10.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.11.2014 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о признании договора подряда от 11.08.2013 N 11/08 незаключённым.

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием существенных условий, договор не исполнялся, Заказчиком работы не принимались.

Определением от 19.11.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исполнитель в возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку работы по договору выполнены, разногласия между сторонами отсутствовали, Заказчик уклонился от приёмки результатов работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела уведомления Заказчика о готовности работ к приёмке, направлении в адрес Заказчика актов приёмки выполненных работ, отсутствием мотивированных возражений со стороны Заказчика относительно качества работ, в части встречного иска - отсутствием оснований для признания договора незаключённым в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции от 19.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: невыполнение работ Исполнителем подтверждено выданной учреждением здравоохранения, в котором проводились работы, справкой, уведомление о готовности работ к приёмке в адрес Заказчика не направлялось, акты направлены по неверному адресу Заказчика, представленный Исполнителем акт не соответствует установленной форме и является ненадлежащим доказательством, доказательства фактического выполнения работ отсутствуют, сторонами не согласованы существенные условия договора.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на отсутствие оценки письма директора школы, в которой проводились работы, не получение Заказчиком уведомления Исполнителя о готовности работ к приёмке, ненадлежащий характер акта выполненных работ, незаключённость договора.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебными инстанциями установлено следующее.

11.08.2013 между сторонами по делу заключён договор подряда N 11/08 на выполнение работ: установка потолка АРМСТРОНГ, выполнение отделочных работ на сумму 145 000 руб. в помещении МБОУ "Старописьменская основная общеобразовательная школа, расположенная по адресу: Лениногорский район, с. Старая Письмянка, ул. Школьная, д. 7.

11.09.2013 Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о необходимости явиться 20.09.2013 в 14.00 час. на приёмку работ по месту их выполнения.

20.09.2013 Исполнителем в связи с отсутствием представителей Заказчика составлен односторонний акт выполненных работ к договору подряда.

23.09.2014 Исполнитель направил в адрес заказчика письмо и акт от 20.09.2013 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 145 000 руб.

01.10.2014 письмо от 23.09.2014 и акт выполненных работ были направлены в адрес Заказчика повторно.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена не была, что послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, необоснованном уклонении Заказчика от оплаты выполненных работ, отсутствии оснований для признания договора незаключённым в связи с его фактическим выполнением.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано Исполнителем, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 11.08.2013 N 11/08.

Подлинный экземпляр положенного в основание иска договора в материалах дела отсутствует.

Представленные сторонами по делу копии не тождественны друг другу.

Представленная Исполнителем копия договора не содержит второй страницы, на которой размещены реквизиты и подписи сторон.

Представленная Заказчиком копия договора не содержит сведений о подписании договора полномочным представителем.

Доказательства направления в адрес Заказчика уведомления о готовности результатов работы к приёмке в материалах дела отсутствуют. Представленная Исполнителем почтовая квитанция свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции в адрес "Хасанова", а не Заказчика.

Представленный Исполнителем акт выполненных работ от 20.09.2013 не подписан представителями Заказчика или иного третьего лица.

Исполнителем не представлены доказательства фактического выполнения работ.

Акт выполненных работ от 20.09.2013 не содержит сведений об объёме и стоимости выполненных Исполнителем работ.

Как следует из материалов дела, Заказчиком оспаривалось не качество выполненных работ, а сам факт выполнения Исполнителем каких-либо работ по договору.

При отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ, односторонний акт выполненных работ, не соответствующий установленной форме, не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать подлинный экземпляр договора, установит наличие в нём существенных условий, установить факт подписания договора полномочными представителями сторон, истребовать у Исполнителя доказательства фактического выполнения работ (направление работников в командировку, учитывая нахождение Исполнителя в г. Казани, а места фактического выполнения работ в Лениногорском районе Республики Татарстан, доказательства приобретения материалов для выполнения работ и т.п.), дать надлежащую оценку доводам Заказчика об отсутствии доказательств уведомления непосредственно Заказчика о готовности работ к приёмке, по результатам чего установить правомерность требований как по первоначальному, так и по встречному искам, по результатам чего вынести соответствсующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-24541/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева